Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32107/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-32330/11-13-288

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабирова М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтепромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.

по делу N А40-32330/11-13-288 принятое судьей О.В. Высокинской

по иску ООО "Нефтепромсервис" (ИНН 7743537888, ОГРН 1047796676410, 123007, г. Москва, ул.3-я Магистральная, д.12, стр.1)

к ООО "Росюгсервис" (ИНН 2632076618, ОГРН 1052600238316, 357500, Ставропольский кра й, г. Пятигорск, ул. Малыгина, д. 5)

о взыскании 748 551 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Н.А. - по доверенности N 04 от 17.01.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтепромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росюгсервис" о взыскании 4184369,17руб., составляющей сумму основной задолженности по договору подряда от 10.07.2008 N 3-08 в размере 334365,99руб., штрафа за простой завода в размере 300000руб., процентов за просрочку 114185,88руб.; сумму основной задолженности по договору подряда от 26.01.2009 N 04-08 в размере 595963,16руб., процентов за просрочку 90189,09руб.; убытков по договору подряда от 10.06.2009 N 05-09 в размере 2452624,92руб. и 297040,13руб. процентов за просрочку.

Определением суда от 21.07.2011 г.. разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-32330/11-13-288 по иску ООО "Нефтепромсервис" к ответчику ООО "Росюгсервис" о взыскании 4184369,17руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с этим, судом рассмотрен иск ООО "Нефтепромсервис" к ООО "Росюгсервис" о взыскании штрафных санкций в размере 300.000 руб..

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по поставке сырья. В частности, условиями п.6 приложения N 4 от 30.10.08г. к договору подряда от 10.07.08г. установлено, что в случае простоя по вине заказчика, последний уплачивает штраф в размере 30 000 руб.. в сутки за каждый день простоя. Истец указал, что в период действия договора, по вине ответчика на нефтеперегонном заводе произошел простой в течение 10 суток. В подтверждение факта простоя представил акт сдачи-приемки работ N 2 от 24.11.08г., акты внеплановой остановки ТКМ-500 от 13.11.08г. и 16.12.08г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "Нефтепромсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом представленных доказательств, в результате судом сделаны необоснованные выводы по обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу А40-32330/2011-13-288 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 г. между ООО "Нефтепромсервис" (истец) и ООО "Росюгсервис" (ответчик) заключен договор подряда N 3-08 на переработку сырья. Срок действия договора указанного с 10 июля по 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО "Нефтепромсервис" в качестве "Подрядчика" приняло обязательство в соответствии с заданием "Заказчика" - ООО "Росюгсервис" выполнить и сдать результаты работы по переработке сырой нефти в дизельную фракцию, бензин прямогонный и мазут. В свою очередь, в соответствии с п. 2 Договора, ООО "Росюгсервис" приняло обязательство осуществлять бесперебойную поставку сырья в течение всего периода действия Договора, из расчета не менее 2000 тонн в месяц или 65 тонн в сутки.

Согласно п. 6 Приложения N 4 от 30 октября 2008 г. к договору подряда в случае простоя по вине заказчика, последний уплачивает штраф в размере 30 000 руб. в сутки.

ООО "Нефтепромсервис" в качестве "Подрядчика" выполнило принятые обязательства по вышеуказанному договору. В свою очередь, ООО "Росюгсервис" осуществляло поставку сырья с нарушением сроков, что послужило причиной простоя завода.

Так, в период действия договора, по вине Заказчика ООО "Росюгсервис" на нефтеперегонном заводе произошел простой в течение 10 суток, что подтверждается п.п. 4, 5 Акта сдачи-приемки работ N 2 от 24.11.2008 г. и Актами внеплановой остановки ТКМ-500, составленном с участием генерального директора ООО "Росюгсервис" Балабанова В.А., от 13.11.2008 г. и от 16.12.2008 г.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда от 10.07.2008 N 3-08. Однако от оплаты предусмотренных договором штрафных санкций за простой завода отказался.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что несвоевременное выполнение им обязательств по поставке сырья произошло вследствие непреодолимой силы, либо по причине просрочки подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что акт внеплановой остановки ТКМ-500, от 16.12.2008 г. составлен в интересах подрядчика, которому при завозе очередной партии сырья согласно заданиям на переработку необходимо время для подготовки установки к запуску, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-32330/11-13-288 отменить.

Взыскать с ООО "Росюгсервис" в пользу ООО "Нефтепромсервис" штрафные санкции в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Росюгсервис" в доход федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и 2000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова