Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32820/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-41721/11-110-328

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-41721/11-110-328, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБИС" к индивидуальному предпринимателю Юровой Наталье Викторовне о взыскании 580 698 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балашова Г.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Бжинава И.В. (доверенность от 01.11.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Юровой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 203 236 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки и 377 461 рубля 09 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 203 236 рублей 98 копеек, производству пол делу в этой части прекращено; взыскано 377 461 рубль 09 копеек неустойки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТВ/21/01/10/Юрова, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядки и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена, за единицу товара, отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена, в т.ч. НДС за единицу товара, отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, в счетах-фактурах. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в полном объеме в размере 100 % (сто процентов) от стоимости товара, указанного в счете на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения сроков, установленных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности различного наименования и артикула по накладным N 010/135 от 25.01.10 на сумму 30 132 рубля 50 копеек и N 016/088 от 04.02.2010 на сумму 305 359 рублей 31 копейка.

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил.

Также истцом ко взысканию заявлены пени в размере 377 461 рубль 09 копеек.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой основной задолженности и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 377 461 рубль 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, начисленной по договору поставки, до 75 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5% в день), основной долг ответчиком погашен, размер неустойки существенно превышает размер ранее существовавшей задолженности.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции также просил уменьшить неустойку, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и отзыва ответчика на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 года по делу N А40-41721/11-110-328 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбис" 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая