Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32479/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-77867/11-159-649

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-77867/11-159-649, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Связьстройдеталь" (115088, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.7а)

к ОАО "Мостелефонстрой" (127081, г.Москва, ул.Чермянская, д.1, стр.1)

о взыскании 3 455, 832 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Козлов М.А. по доверенности от 06.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связьстройдеталь" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мостелефонстрой" денежных средств в размере 3 455 832, 34 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки товара.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение ст.134, 136, 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось. Считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции. Указал, что факт получения определения от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не отрицается. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Между сторонами 03.05.2010 г.. был заключен договор поставки N 7704833-10/П, в соответствии с которым истец поставляет по разовым заявкам покупателя продукцию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию, в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами, представленными в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 4.4 ответчику была предоставлена кредитная линия в размере 10.000.000 руб. с периодом погашения в 30 календарных дней.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика перед истцом составила 3.455.832 руб. 34 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В целях досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-1/245 от 19.05.2011 г.. с предложением произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст.134, 136, 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, а также, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу, является необоснованным.

В п.п. 6-7 определения от 25.07.2011 суд первой инстанции определил, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При этом в соответствии ч. 4 ст.137 АПК РФ и п.27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Таким образом, ответчик был уведомлен судом, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-77867/11-159-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов