Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32143/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-76006/11-85-680

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680, принятое судьей А.Р. Беловой по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, Москва, Дмитровское шоссе, 93, корп. 1) к ГУП ДЕЗ Академического района города Москвы (ОГРН 1027739906039, Москва, ул. Кржижановского, 8, корп. 2) о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Сухов А.И. (по доверенности от 24.12.2010)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой"" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Академического района о взыскании задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-76006/11-85-680 исковые требования были удовлетворены в сумме 90 089,20 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г., согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. по договору N 12/07 за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. с указанием об отсутствие взаимных претензий и денежных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, опровергая иск, ответчик сослался на соглашение о зачете взаимных требований, утверждая, что сумма в размере 85277,67 руб. вошла в данное соглашение, но истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосинжстрой" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ Академического района (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 г. N 12./07 на обеспечение коммунальными услугами ( с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 31.12.2007 г., от 01.06.2008 г., N 3 от 31.12.2008 г.).

Исполнитель обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг на занимаемые заказчиком помещения, расположенные по адресу: Кржижановского ул., д. 23, к. 1, 3, 5, на холодное водоснабжение и канализацию, на горячее водоснабжение и теплоснабжение, а заказчик обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг установлена в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости предоставления коммунальных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В дальнейшем стоимость обеспечения предоставления коммунальных услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По данным исполнителя, он надлежащим образом оказывал заказчику услуги, что не отрицалось заказчиком.

Утверждая, что в нарушение условий договора, заказчик в полном объеме оказанные услуги за период с декабря 2010 г.. по апрель 2011 г.. в сумме 90089,20руб. и за период с января по май 2009 г.. в сумме 85277,68руб. не оплатил, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 175 366 руб. 88 коп.

Удовлетворяя иск в части требований за период с декабря 2010 г.. по апрель 2011 г.. в сумме 90089,20руб., суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств за указанный период, суд правомерно взыскал задолженность в сумме. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска за период с января по май 2009 г.. в сумме 85277,68руб., суд принял во внимание подписанное между истцом и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г. (л.д. 42), которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2460 430 руб. 36 коп., в соответствии с п. 2 соглашения истец принял к зачету задолженность ответчика по договору N 12/07 на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2007 г. за период с 01.12.2008 г. по 03.10.2009 г. на сумму 2 460 430 руб. 36 коп. Стороны в соглашении указали на отсутствие взаимных претензий и денежных требований на указанную сумму.

Поскольку заявленный ко взысканию период вошел в период соглашения о зачете, суд отказал в удовлетворении иска в сумме 85277,68руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Утверждение истца о том, что сумма в размере 85277,67 руб. не вошла в данное соглашение, поскольку истец предъявил к взысканию сумму по перерасчету после подписания указанного акта, не принимается во внимание как необоснованное. Истцом не доказаны ни законность перерасчета, произведенного, как утверждает истец, ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие этой суммы в соглашении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-76006/11-85-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко