Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31060/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-22010/11-94-174

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-22010/11-94-174, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Бош Пауэр Тулз" (ОГРН 1076449002695; 413105, Саратовская обл., г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, 139)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: РОБЕРТ БОШ ГМБХ

о признании недействительным уведомления N 2010Д1321/93 от 12.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений N 104189,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сычев А.Е. по доверенности N 01/25-153/41 от 24.03.2011; Разумова Г.В. по доверенности N 01/25-155/41 от 24.03.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-22010/11-94-174, удовлетворено заявление ООО "Бош Пауэр Тулз" (далее Общество, заявитель) и признаны недействительными уведомление и заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2010Д13219/93 от 12.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений (дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009, внесенных в зарегистрированный лицензионный договор от 10.08.2009 N РД0053511 и договор о техническом обслуживании (ЛДДТО) N 104189, заключенный между Роберт Бош ГмбХ и ООО "Бош Пауэр Тулз".

В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал Роспатент произвести соответствующую регистрацию в установленном законом порядке, а также взыскал с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в пользу ООО "Бош Пауэр Тулз" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленная на регистрацию редакция пункта 7.2 лицензионного договора не соответствует действующему законодательству, автоматическая пролонгация не предусмотрена положениями ГК РФ. Ссылается на п. 3.1.5. Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента N 186 от 29.12.2009.

Представителем заявителя и третьего лица представлен отзыв, в котором поддержано решение суда первой инстанции и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывается, что представленное дополнительное соглашение соответствует ст. 432, 1235 ГК РФ, а отказ Роспатента в его регистрации нарушает права Общества и третьего лица на реализацию условий лицензионного договора.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, о чем принято протокольное определение.

После отложения в судебное заседание не прибыл представитель Общества и третьего лица.

Представители Роспатента поддержали свою правовую позицию, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приобщены после ознакомления с ними Роспатента и письменные пояснения Общества и третьего лица, поступившие по электронной почте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 ООО "Бош Пауэр Тулз" направило в адрес Роспатента заявление от 29.07.2010 о государственной регистрации изменений, внесенных в лицензионный договор и договор о техническом обслуживании N 104189, заключенный 22.12.2008 Роберт Бош ГмбХ и ООО "Бош Пауэр Тулз, зарегистрированный в Роспатенте за N РД 0053511(далее - ЛДДТО).

Изменения внесены в п.7.2 ЛДДТО путем заключения дополнительного к нему соглашения N 1 от 20.11.2009 (далее - дополнительное соглашение).

Роспатент уведомлением N 2010Д13219/93 от 12.11.2010 и заключением отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Общество, полагая, что оспариваемыми уведомлением и заключением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к ЛДДТО Роспатент исходил из того, что в представленном дополнительном соглашении N 1 к лицензионному договору N РД0053511 от 10.08.2009 некорректно указано изменение, относящееся к сроку действия договора, поскольку из пункта 1 соглашения следует, что договор автоматически продлевается на один год по истечении срока, указанного в лицензионном договоре (31.12.2009), если он не расторгнут любой из сторон договора. Ссылаясь на нарушение ст. 452 ГК РФ, согласно которой, изменение договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. соглашение о каждом продлении срока действия договора должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами договора. Отмечая, что соглашение об изменении срока действия договора, как изменение существенных условий договора, так же как и государственная регистрация расторжения договора, в соответствии с п. 4.1 Регламента (Зарегистрирован в Минюсте России 05.03.2009, peг.N 13482) представляется на регистрацию в Роспатент.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны по данному лицензионному договору дополнительным соглашением N 1 установили порядок изменения условий пролонгации договора, а именно: "В дальнейшем договор автоматически продлевается на каждый следующий срок в 1 (один) год по истечении срока, указанного в лицензионном договоре (31.12.2009), если он не расторгнут любой из сторон договора с письменным уведомлением об этом за 9 (девять) месяцев до истечения первоначального срока или до окончания каждого последующего календарного года, на который продлен срок действия договора, направленным заказным письмом".

При этом Обществом соблюдена письменная форма принятого дополнительного соглашения, направленного в Роспатент для его государственной регистрации.

Разделом 7 зарегистрированного Роспатентом ЛДДТО "Начало действия и окончание действия", пунктом 7.2, установлено, что первоначальный срок действия настоящего договора прекращается 31.12.2009.

Разделом 18 ЛДДТО "Разное" установлено, что любые изменения к договору N 104189, включая к статье 18, должны быть осуществлены сторонами в письменной форме и дописаны.

Разделом 17 ЛДДТО "Начало и окончание действия договора", пунктами 17.1, 17.2 в русской версии установлено: "17.1 Дата начала действия ЛДДТО определяется в ЛДДТО; 17.2 Изначальный срок действия ЛДДТО определяется в ЛДДТО. В течение действия ЛДДТО автоматически продляется на один год от даты, указанной в ЛДДТО, за исключением случаев расторжения ЛДДТО по инициативе одной из сторон, путем направления уведомления не позднее, чем за 9 месяцев до истечения изначального срока действия ЛДДТО или не менее чем за 9 месяцев до истечения любого из последующих сроков, на которое ЛДДТО было продлено".

В английской версии пункт 17.2 СУЛД изложен в следующей редакции: "17.2 В дальнейшем договор автоматически продлевается на каждый следующий срок в 1 (один) год, если он не расторгнут любой из сторон договора с письменным уведомлением об этом за 9 (девять) месяцев до истечения первоначального срока или до окончания каждого последующего календарного года, на который продлен срок действия договора, направленным заказным письмом".

Пунктом 8.3 ЛДДТО установлено, что при наличии расхождений между англо- и русскоязычными версиями ЛДДТО преимущество имеет англоязычная версия ЛДДТО.

Общество, в целях приведения в соответствие англоязычной версии и русскоязычной версии ЛДДТО, заключило дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2009 к лицензионному договору и договору о техническом обслуживании (ЛДДТО) N 104189 от 22.12.2008 и 29.07.2010 направило заявление N 01-7.2-57 о регистрации изменений существенных условий договора, внесенных в зарегистрированный в Роспатенте лицензионный договор N РД 0053511. с приложением дополнительного соглашения N 1 к договору, подписанного Роберт Бош ГмбХ и ООО "Бош Пауэр Тулз".

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, применив положения ст. 421, 434, пункт 2 статьи 1232, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал представленное на регистрацию соглашение соответствующим нормам закона.

Ссылка Роспатента на то, что в дополнительном соглашении содержится условие об автоматической пролонгации, исключающее возможность определения срока окончания договора, в том числе и в связи с его прекращением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения, срок действия договора продлевается на год, если он (договор) не расторгнут любой из сторон.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, срок на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Ввиду этого договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного прав, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абз. 2,3 п. 4 ст. 1235 ГК РФ).

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 4.1 Административного регламента, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе Роспатента установлено, что: "Конечными результатами исполнения государственной функции могут являться: государственная регистрация или отказ в регистрации изменений, касающихся существенных условий зарегистрированного договора".

При этом пунктом 7.10 Административного регламента определено, что регистрация договора о внесении изменений в зарегистрированный договор осуществляется при соблюдении в том числе следующих условий: п.п. 11 "изменения зарегистрированного договора не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав".

Пунктом 7.3 ЛДДТО установлено, что максимальный срок действия настоящего ЛДДТО соответствует сроку истечения действия последнего из лицензионных патентов.

В этой связи регистрация дополнительного соглашения не может противоречить нормам ГК РФ, поскольку срок договора не может превышать срока действия лицензионных патентов. При этом Роспатент обладает информацией о сроке действия лицензионных патентов. Как следует их представленных Обществом письменных пояснений сроки действия патентов до 2029, 2031, 2032 гг.

Пунктом 10.2 Административного регламента определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в Роспатент и при условии соблюдения требований, установленных Кодексом, составляет двадцать лет.

Согласно пункту 2 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается Роспатентом по заявлению патентообладателя на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пяти лет.

Пункт 11.2 Административного регламента устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в Роспатент и при условии соблюдения требований, установленных Кодексом, составляет пятнадцать лет.

Согласно пункту 3 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента продлевается Роспатентом по заявлению патентообладателя на срок, указанный в заявлении, но не более чем на десять лет.

Ссылка Роспатента на п. 3.1.5. Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента N 186 от 29.12.2009, отклоняется, поскольку приказ не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и носит рекомендательный характер.

При этом отсутствие возможности регистрации автоматической пролонгации, указанной в данном пункте приказа Роспатента N 186 не свидетельствует об отсутствии возможности зарегистрировать рассматриваемое дополнительное соглашение применительно к положениям данного лицензионного договора.

Довод Роспатента о том, лицензиат не будет уплачивать госпошлину ежегодно, как делал бы при ежегодном продлении, отклоняется, поскольку не основан на нормах права, определяющих такую причину отказа в регистрации законной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Бош Пауэр Тулз", признав недействительными уведомление и заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2010Д13219/93 от 12.11.2010 об отказе в государственной регистрации изменений (дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009, внесенных в зарегистрированный лицензионный договор от 10.08.2009 N РД0053511 и договор о техническом обслуживании (ЛДДТО) N 104189, заключенный между Роберт Бош ГмбХ и ООО "Бош Пауэр Тулз" и обязав Роспатент произвести соответствующую регистрацию в установленном законом порядке, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в пользу ООО "Бош Пауэр Тулз" государственную пошлину в размере 2 000 руб., как с проигравшей стороны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-22010/11-94-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин