Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32182/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

А40-71906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Дело N А40-71906/11-145-608

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А. и секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

от заявителя: Ваганова М.А. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Хендл Кепитал" - не явился, извещен, ООО "Образование и культура ХХI век" - Худайбердиев И.А. по доверенности 01.04.2011, Ахметов И.В. по доверенности от 04.10.2011, Шпинталь В.Т. генеральный директор, протокол N 3/11 от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виза-Клуб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-71906/11-145-608, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Виза-Клуб" (ОГРН 1047796596605, 153051, Ивановская область, г.Иваново, ул.Домостроителей, д.4)

к заместителю начальника отдела судебных приставов-исполнителей Перовского районного отдела УФССП по Москве Аванесян В.Р.

третьи лица: ООО "Хендл Кепитал", ООО "Образование и культура ХХI век"

о признании недействительным требования, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Виза-Клуб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования заместителя начальника Перовского районного отдела УФССП по Москве Аванесян В.Р. от 28.06.2011 N 77/21/839 об освобождении здания, признании незаконными действий по выселению из здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Алексея Дикого, д.18Б, стр.1, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем вселения ЗАО "Виза-Клуб" в указанное здание.

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права

Третье лицо - ООО "Образование и культура ХХI век" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Хендл Кепитал", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-16212/06-43-127 признано право собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д.18 Б, стр.1. Суд истребовал у ООО "Хендл Кепитал" в пользу ООО "Образование и Культура XXI век" указанное здание, путем выселения ООО "Хендл Кепитал".

На основании исполнительного листа от 17.11.2011 N АС 003499931 в Перовском районном отделе УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/21/54133/10/2010.

10.06.2011 в адрес ООО "Хендл Кепитал" судебным приставом-исполнителем вынесено требование о выселении в трехдневный срок из здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дикого Алексея, д. 18 Б, стр.1.

Получив данное требование, ЗАО "Виза-Клуб" обратилось за разъяснениями в Перовский районный отдел судебных приставов, поскольку получило требование, адресованное ООО "Хендл Кепитал", так как занимало данное здание.

Письмом заместителя начальника Перовского районного отдела УФССП по Москве Аванесян В.Р. от 28.06.2011 N 77/21/839 ЗАО "Виза-Клуб" предложено в добровольном порядке освободить здание для передачи его взыскателю.

Полагая, что требование от 28.06.2011 N 77/21/839, а также действия ответчика, выразившиеся в предъявлении данного требования и связанные с выселением, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что является арендатором здания по адресу: г.Москва, ул.Дикого Алексея, д.18 Б, стр.1, в то время как никаких судебных актов по вопросу выселения его из указанного знания не принималось.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Признание в судебном порядке права собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на здание и истребование у ООО "Хендл Кепитал" в пользу ООО "Образование и Культура XXI век" указанного здания свидетельствует, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, о ничтожности договора аренды от 02.02.2005 N 1-05, заключенного между ООО "Хендл Кепитал" и ЗАО "Виза-Клуб".

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного здания в фактическом владении ЗАО "Виза-Клуб". Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент совершения исполнительских действий ЗАО "Виза-Клуб" располагалось в этом здании. При этом согласно договору от 01.01.2011 ЗАО "Виза-Клуб" уступило свои права арендатора ООО "Комфорт М Проф".

На основании изложенного, требование ответчика от 28.06.2011 N 77/21/839 об освобождении здания, а также его действия, выразившиеся в предъявлении данного требования и связанные с выселением, не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Виза-Клуб".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-71906/11-145-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин