Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32591/11

г.Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-57269/11-148-493

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-57269/11-148-493, вынесенное судьёй Н.А. Нариманидзе

по иску Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (ИНН 0323339440, ОГРН 1080326003009, 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиал" (ИНН 7722216065, ОГРН 1027739856528, 111250, Москва г, Красноказарменная ул, 14, К-Ж СТР.1), Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ИНН 7722155983, 1027739854670, Москва г, Красноказарменная ул, 14, "К-Ж" СТР.1)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от ответчиков:

от ООО "Медиал" - Иренова Д.Ч., по доверенности от 17.11.2011 N 3; от ЗАО "Аптеки 36,6" - Рындина А.А. по доверенности от 27.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медисайн" и ЗАО "Аптеки 36,6" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-57269/11-148-493, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 г. между ЗАО "Аптеки 36,6" и ООО "Медиал" заключен договор уступки прав (цессии) N 123, согласно которому ООО "Медиал" уступает, а ЗАО "Аптеки 36,6" принимает право (требования) о взыскании неустойки в размере 7 901 300 рублей 45 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 г.., заключенному между МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и ООО "Медиал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011 г.., заключенного между ЗАО "Аптеки 36,6" и ООО "Медиал", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальный контракт N 99 от 26.02.2008 г.. не содержит ограничений или запретов на уступку кредитором права (требования) по данному контракту, уступка права (требования) произведена ООО "Медиал" в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ; заключение договора уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011 г.. и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку истец был уведомлен о произошедшей уступке прав (требования) и о замене кредитора по Муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 г..

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 123 от 11.01.2011 г.. уступки прав (цессии) подписан ненадлежащим, неуполномоченным лицом от имении ООО "Медиал", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ООО "Медиал" не оспаривается право подписи данного договора от его имени; кроме того, согласно решения единственного участника ООО "Медиал" от 11.01.2011 г.., одобрен договор уступки прав (цессии) N N 123, 124 от 11.01.2011 г.., соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2011 г.., представленного ООО "Медиал" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть фактически одобрена сделка по договору уступки прав (цессии) участником общества.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-57269/11-148-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова