Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31532/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-66397/11-153-585

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей: Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-66397/11-153-585, принятое судьей М.. Кастальской,

по заявлению ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 507774686403, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2)

к Дальневосточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Моторина М.М., по доверенности от 16.06.2011 N 97-Д;

от ответчика: Аленичева Н.Л., по доверенности от 19.12.2011N 223;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дальневосточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.05.2011 N 56 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в обмане потребителя. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП Рф в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Применительно к рассматриваемому спору, обществу вменен обман потребителя.

Из материалов дела следует, что багажный кассир Гаркун А.Е., которая осуществляла оформление приемки грузобагажа 10.08.2010 по перевозочному документу N 359465 к перевозке и начислению сборов за каждое место грузобагажа при предварительном приеме грузобагажа от отправителя, взыскала за первые сутки хранения денежные средства в сумме 475 руб. 80 коп. Багаж находился на хранении 1 день и был отправлен 11.09.2010. Вторые сутки багаж не хранился, однако кассир Гаркун А.Е. неправомерно взыскала с потребителя повышенный сбор из расчёта 197 руб. 40 коп. за каждое из 3-х мест багажа, т.е. 592 руб. 20 коп.

Таким образом, обществом допущен обман потребителя.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14. 7. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14. 7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.7. КоАП РФ.

Допущение юридическим лицом нарушения, предусмотренного ст.14.7. КоАП РФ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное административное правонарушение.

Состав вмененного обществу правонарушения установлен административным органом в полном объеме, подтверждается материалами дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако материалами дела подтверждается обратное.

В адрес общества были направлены уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, однако представитель общества в назначенное время не явился. Административный орган предоставил подтверждение надлежащего извещения общества - копии почтовых уведомлений (л.д. 101).

Утверждение общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения.

В настоящем случае, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ на основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-66397/11-153-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич