Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33390/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-97858/11-41-894

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-97858/11-41-894, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" (ОГРН 1027739862556)

о взыскании 1 530 540 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" (далее - ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ") суммы 1 530 540 руб. 22 коп., составляющей 1 365 793 руб. 90 коп. - задолженность по уплате арендных платежей за 1 - 2 квартал 2011 г., 164 746 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-97858/11-41-894 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Строительный трест ДОНСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N М-08-020654 аренды земельных участков площадью 3600 кв.м. кадастровый N 770813001191, площадью 23000 кв.м. кадастровый N 770813001129, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, пр.пр.N 607, вл. 26, корп.3, для эксплуатации производственной базы.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен сроком на 49 лет, государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 20.08.2003 г. N 77-01/05-549/2003-538.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.01.2010 г., зарегистрированным в ЕГРП, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО "Строительный трест ДОНСТРОЙ" к новому Арендатору ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" с 30.12.2009 г.

Согласно п.п.3.1 - 3.4, Приложения N 1 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца квартала в размере, определенном в Приложении, при этом в п. 7.2 договора, принятом в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г., стороны установили ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от размера платежа, подлежащего оплате начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего на дату предъявления иска у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 365 793 руб. 90 коп. - за 1 - 2 квартал 2011 года.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им долга по арендным платежам, не представил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла 1-2 квартал 2011 г., сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска была равна 1 365 793 руб. 90 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляла 164 746 руб. 32 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-97858/11-41-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова