Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33102/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-98866/11-50-814

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-98866/11-50-814, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Северо-Западное управление образования Департамента образования города Москвы к ООО Многопрофильному научно-производственному предприятию "Ресурсы-Прим"

о расторжении контракта и взыскании 2 854 530 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Атано Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Многопрофильному научно-производственному предприятию "Ресурсы-Прим" о расторжении контракта и взыскании 2 854 530 руб. неустойки.

Решением суда от 26.10.2011 г.. исковые требования в части расторжения контракта удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки судом применены требования ст. 333 ГК РФ и взыскана сумма в размере 285 453 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Обратил внимание суда на то, что работы проводились иждивением подрядчика, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г.. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), на основании проведения открытого аукциона в электронном виде, был заключен государственный контракт N 0373200000911000060 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях на объектах (т. 1, л.д. 8-126).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.3. контракта, начало работ - 01.06.2011 г.., окончание работ - 01.08.2011 г..

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 02-27 от 01.08.2011 г.. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта, что привело к невозможности производства работ на объектах в 2001 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ, что является достаточным основанием для расторжения государственного контракта N 0373200000911000060 от 17.05.2011 г..

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки обязательств генподрядчиком, государственный заказчик вправе потребовать с него уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после исчисления установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 2 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.06.2011 г.. по 01.08.2011 г.., исходя из расчета 2 % от цены контракта, составляет 2 854 530 руб. 00 коп. (расчет л.д. 7).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально, требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к заявленной сумме неустойки требований ст. 333 ГК РФ и взысканию 285 453 руб., что составляет 10% от заявленной суммы, поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что размера ответственности согласован сторонами в договоре, в связи с чем, не усматривает основания для удовлетворения заявленного довода.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-98866/11-50-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Многопрофильного научно-производственного предприятия "Ресурсы-Прим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.