Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33432/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-53978/11-93-456

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯкутТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-53978/11-93-456 по иску ООО "ЯкутТрансСтрой" (678960 Республика Саха (Якутия) г. Нерюнги, пр-т Мира, 21, ОГРН 1081434002088)

к ОАО "Трест Мостострой-10" (125047 Москва, 1-ая Брестская, 29, ОГРН 1022800775040)

о взыскании 9 171 071 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшибихин А.Ю. по доверенности N 1 от 26.10.2011;

от ответчика: Тимушева Н.В. по доверенности от 25.01.2011; Шевцова В.В. по доверенности от 07.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЯкутТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Мостострой-10" о взыскании задолженности в размере 9 171 071,04 руб. по договору уступки права требования.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, которое ему уступлено, а также действительный размер задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принят отзыв ответчика на исковое заявление, который в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен истцу, вследствие чего истец не знал о возражениях ответчика и не смог надлежащим образом сформировать свою правовую позицию по делу.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов между ОАО "Трест Мостострой-10" и ООО "ДВ МТС" за период с ноября по декабрь 2010 подписан после заключения договора уступки права требования и не может являться доказательством наличия уступаемого права, поскольку в ноябре-декабре 2010 никаких взаиморасчетов между сторонами не производилось, а подписание акта инициировано ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Представил акты и товарные накладные (л.д.117-119, 125), подтверждающие, по его мнению, образование у ответчика задолженности перед ООО "ДВ МТС", которые были приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "ДВ МТС" и ООО "ЯкутТрансСтрой" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1 которого ООО "ДВ МТС" в счет погашения своей задолженности перед истцом по договору поставки от 29.09.2009 уступает последнему право требования возврата денежных средств по договору от 2009 года, заключенному между ООО "ДВ МТС" и должником - ОАО "Трест Мостострой-10", в размере 9 171 071 руб. 04 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не исполнены требования, перешедшие к истцу на основании договора уступки прав.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе на стадии апелляционного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена передача ему права требования к ответчику в размере 9 171 071 руб. 04 коп.

В обоснование истцом представлены акты сверки за разные даты, акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные от 04.12.2009.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства наличия задолженности, в том числе акты сверки за разные даты, акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные от 04.12.2009, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, невозможно соотнести с договором уступки права требования от 08.11.2010. Указанный договор не содержит ссылок на основания образования задолженности у ответчика помимо "договора от 2009 года" (л.д.5). Представленные истцом акты и товарные накладные не содержат каких-либо указаний на то, что подписаны в рамках какого-либо договора.

Также в договоре уступки не указано, что истцу передана задолженность, возникшая у ответчика в результате неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2009.

Представленные истцом первичные документы и акты сверки также не содержат каких-либо ссылок на их подписание в связи с договором возмездного оказания услуг от 20.10.2009.

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что ему было уступлено право требования, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 20.10.2009, либо актов на выполнение работ-услуг и товарных накладных от 04.12.2009.

Ссылка в договоре уступки на передачу истцу прав требования согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 9 171 071,04 руб. как доказательство наличия задолженности отклоняется судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Трест Мостострой-10" и ООО "ДВ МТС" составлен за период ноябрь - декабрь 2010 года, в то время как договор уступки прав заключен 08.11.2010, то есть ранее самого акта, в связи с чем указанный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства наличия уступаемого права. Кроме того, акт сверки в отсутствие первичных документов не может сам по себе являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая условия представленного истцом договора уступки права требования в соответствии со ст.431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ему права требования, основанного на представленном договоре от 20.10.2009 либо товарных накладных и актах от 04.12.2009.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Более того, сторонами уступки не конкретизировано право требования, переданное истцу, не указаны основания его возникновения, в том числе реквизиты, позволяющие идентифицировать какой-либо договор либо документ, подтверждающий факт возникновения обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не были согласованы существенные условия договора уступки, предусмотренные ст.382 ГК РФ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 15.03.2011 (л.д.126) не может рассматриваться судом как дополнение к рассматриваемому договору уступки, поскольку содержит указание на передачу истцу совершенно иных прав на ту же сумму, в связи с чем должно рассматриваться как самостоятельное соглашение. Кроме того, данное дополнительное соглашение не было представлено в суде первой инстанции, также суду не был представлен оригинал данного соглашения.

Истец также не смог пояснить в какой момент произошла уступка права требования с учетом дополнительного соглашения, и каким образом уведомлялся ответчик о произошедшей уступке.

Более того, представляя данное дополнительное соглашение, истец фактически пытается изменить основания заявленного иска на стадии апелляционного разбирательства в нарушение ст.49 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд в то же время отмечает, что лицо, имеющее право требования к ответчику, не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав и представить доказательства наличия истребуемой задолженности в предусмотренном законом порядке.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии отзыва на исковое заявление ответчика, который не был направлен истцу, вследствие чего истец не знал о возражениях ответчика и не смог надлежащим образом сформировать свою правовую позицию по делу, отклоняется.

Согласно ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязуется направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления ответчиком отзыва на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

В судебном заседании от 31.08.2011 ответчиком представлен письменный отзыв. Представитель истца в судебное заседание 31.08.2011 не явился.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06.10.2011 в связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, истец участия в судебном разбирательстве не принимал, каких-либо ходатайств в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-53978/11-93-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков