Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-29646/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-48541/11-122-287

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вятичи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-48541/11-122-287 судьи Ананьиной Е.А.,

по иску ООО "Северное сияние" (ОГРН 1035721000303; 303170, Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Первомайская, д. 2)

к ООО "Вятичи" (ОГРН 1075753003083; 302028, Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул. Октябрьская,д. 34а)

о взыскании 885 766,83 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 с ООО "Вятичи" в пользу ООО "Северное сияние" была взыскана сумма основного долга в размере 207 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 803,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 715,34 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 403,40 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 803,14 руб., в данной части решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что нарушение сроков оплаты за товар повлекло для истца какие-либо серьезные последствия, в том числе доказательств причинения истцу ущерба, соизмеримого по величине с суммой в 34 803,14 руб., либо иного ущерба.

Полагает, что с учетом явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, установлению баланса интересов обеих сторон способствовало бы снижению судом размера неустойки до величины, пропорциональной величине, установленной на день вынесения решения ставки рефинансирования, т.е. применительно к данному случаю - 10 248 руб.

Просит решение изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 803,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N В - 12/01/11, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар: пшеницу, согласно приложений к настоящему договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 5 Приложений N 1, 2 к договору определено, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней с момента отгрузки.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 7 741 753,50 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 7 533 774,50 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N В - 12/01/11 составила 207 979 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 207 979 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по заключенному договору истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 803,14 руб. за период с 21.01.2011 по 25.07.2011.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании 34 803,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 403,40 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату проезда представителя Дьяченко В.В. для участия в судебном заседании, назначенном на 17.06.2011, истец в материалы дела представил копии железнодорожных билетов по маршруту Орел - Москва - Орел (л.д. 8-9 т.2) на общую сумму 3 403,40 руб.

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием названного представителя в судебном заседании Арбитражного суда города г.Москвы.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст.333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст.395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-48541/11-122-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова