Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32009/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-74553/11-138-587

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.

по делу N А40-74553/11-138-587, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

(ОГРН 1095009000976, 142000, Москва, г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100, 117628, Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1)

о взыскании 727.200 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 15.11.2011 г.. (согласно штампа канцелярии) от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-74553/11-138-587.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г.. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.12.2011 г.., поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение, направлено в адрес заявителя по адресам, имеющимся в материалах дела: 121099, Москва, ул. Композиторская, д. 17 - конверт вернулся в адрес суда с отметкой "организация не найдена", 117628, Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1 - конверт вернулся в адрес суда с отметкой "организация выбыла".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

Е.А. Сазонова