Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33158/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-86377/11-82-674

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДЭК"Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2011 по делу N А40-86377/11-82-674,

принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ГУП г.Москвы"Доринвест" к ООО ДЭК"Сервис-Плюс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Лысенко М.Э. по доверенности от 12.07.2011 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы"Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДЭК "Сервис-Плюс" о взыскании долга в сумме 374 068 руб. 26 коп., пени в сумме 67 929 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2011 года иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, пени в размере 30 000 руб.. В остальной части иска отказано.

ООО ДЭК "Сервис-Плюс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, по мнению ответчика, договор прекращен по истечению срока его действия, в следствие чего, правовых оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 13.04.2009 года заключен договор аренды N 518-001 сроком действия по 12 апреля 2010 года. Согласно договору и акту приема-передачи Ответчик на возмездной основе принял в пользование машины, механизмы и оборудование (оборудование) согласно перечню.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 374 068 руб. 26 коп. Вместе с тем, на основании ст. 3.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платы истцом начислена неустойка в размере 67 929 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания задолженности в полном объеме. При этом, взыскал сумму неустойки в размере 30 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, исходя из этого, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды по истечению срока его действия и отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств.

Апелляционная коллегия, оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом, отклоняет указанный довод в связи с его несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-86377/11-82-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева