Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33448/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-51120/10-159-424

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-51120/10-159-424, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Яснова Александра Юрьевича к ООО "НАШ ДОМ" (ИНН 7708651926, ОГРН 1077761669094, 107140, г. Москва, Давыдковский пер., д.3, стр.1 ) о взыскании 7 324 864 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкович М.М. по доверенности от 29 апреля 2011 года;

от ответчика: Ганжал В.А. по доверенности от 10 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Яснов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" о взыскании 7 324 864 руб. 08 коп., в том числе, 6.577.250 руб. - действительную стоимость доли, 747.614 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано на неправильное определение действительной стоимости доли истца в обществе.

Решением от "11" октября 2011 г. по делу N А40-51120/10-159-424 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, ответчик не выполнил предусмотренную законом и уставом Общества обязанность по выплате Яснову А.Ю. действительной стоимости доли участника общества, значительно занизив ее размер.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел перечисление истцу в счет оплаты действительной стоимости денежных средств в размере 3174000 руб., в связи с чем, в связи с чем, взыскиваемые с ответчика суммы в счет оплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, также распределенные судебные расходы должны быть уменьшены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной по фактической площади и рыночной стоимости 1 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия обстоятельств, причисленных в вышеназванной норме права, также учитывает, что заявленные истцом обстоятельства были учтены при проведении экспертизы и экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции даны пояснения в отношении экспертного заключения, а заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной полноте заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела Яснов А.Ю. являлся участником ООО "НАШ ДОМ", владевшим долей в размере 49% уставного капитала общества.

В соответствии с п.3.1. устава ООО "НАШ ДОМ", размер уставного капитала общества составляет 50.000 рублей, уставный капитал сформирован полностью, что подтверждается данными баланса и аудиторским заключением за 2008 год бухгалтерской отчетности ООО "НАШ ДОМ", выданным ООО "ИРМА-АУДИТ".

Истец 19.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

16.04.2010 ООО "Наш Дом" платежным поручением N 182 выплатило истцу стоимость доли в размере 3.174.000 руб.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснил, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли

В этой связи, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению экспертов N 18-25/1-3/11 от 01.07.2011 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Наш Дом" в размере 49%, принадлежащая Яснову А.Ю. на дату его выхода из состава Участников Общества, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2009 составляет - 8.143.800 руб.

При этом, эксперты указали, что при условии достоверности информации бухгалтерской справки ООО "Наш дом" N 4-2 без даты, а также исходя из характера забалансового счета, имущество (материально-производственные ценности), учитываемые на забалансовом счете МЦ.01 в сумме 3528000 руб. не подлежат включению в расчет чистых активов ООО "Наш дом" для определения действительной стоимости доли, в связи с тем, что на забалансовом счете учитываются ранее списанные материальные ценности, стоимость которых перенесена на издержки ООО "Наш дом".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О, сами по себе, положения п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 24/2В от 31.08.2011, не опровергнутого ответчиком, следует, что сумма в размере 3528000 руб., составляющая стоимость имущества, учитываемого на забалансовом счете, необоснованно не включена в расчет действительной стоимости доли, в связи с чем, с учетом рыночной стоимости данного имущества, судом первой инстанции при определении стоимости доли, подлежащей выплате истцу, правомерно учтена сумма в размере 1 607 450 руб., в части имущества, учтенного ответчиком на забалансовом счете.

В соответствии с п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определен судом с 17.04.2010 по 02.09.2011.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 747614 руб. 08 коп.

Поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции действительной стоимости доли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в части взыскиваемых сумм в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, а также по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-51120/10-159-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев