Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31499/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-84250/11-30-722

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-84250/11-30-722, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Долги Сервис"

(ОГРН 11101690071383, 420075, г. Казань, Научный городок, д. 1, офис 67) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Львовский М.В. (по доверенности N 92 от 04.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (далее - ООО "Долги Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 по делу N А40-84250/11-30-722 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заявитель также указывает на то, что решением суда первой инстанции с РСА взыскано 124 600 рублей, что превышает размер компенсационной выплаты, установленный в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловой А.Н., однако, суд необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее привлечения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19.05.2010 транспортному средству "Форд Фиеста" (государственный регистрационный знак К 361 УТ 116) под управлением Михайловой А.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2010, актом осмотра N 18-05/А-10 от 27.05.2010.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2010 и Постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайфуллина А.К., вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность участника происшествия Гайфуллина А.К., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак С 833 ММ 16) была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" на основании полиса ВВВ N 0512342445.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста" согласно отчету независимого эксперта-оценщика составляет 244 743 руб. 52 коп. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11.07.2011 между Михайловой А.Н. (цедент) и ООО "Долги Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста" (государственный регистрационный знак К 361 УТ 116) и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.05.2010. Договор цессии был передан на право требования в размере 152 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Доказательств обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения не представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ЗАО "СК "СВОД", приказом ФССН N 525 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод РСА о том, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 124 600 рублей, что превышает размер компенсационной выплаты, установленный в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей, является несостоятельным, поскольку 4 600 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловой А.Н., однако, суд необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее привлечения, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дело, резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011, а в полном объеме судебный акт изготовлен 27.09.2011. Ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о привлечении Михайловой А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство содержится в отзыве на исковое заявление, который поступил в Арбитражный суд города Москвы только 28.09.2011, то есть после завершения рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Долги Сервис" и Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не усмотрел оснований для привлечения водителя Михайловой А.Н. по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку Михайлова А.Н. уступила в полном объеме принадлежащее ей право требования исполнения обязательства от РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта, следовательно, она не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает принятие судебного акта о ее правах и обязанностях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 713 от 24.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-84250/11-30-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев