Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32564/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-121267/11-50-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-121267/11-50-1018 судьи Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры" (ОГРН 1087746087461, 129090, Москва, проспект Мира, 36, стр. 1) к Компании "Бузи Импьянти С.П.А." (107078, Москва, М. Козловский пер., д. 4) о взыскании 19 309,35 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куманина И.В. по доверенности от 18.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Бузи Импьянти С.П.А." о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.07.2010 N 2010/12/07/01 в размере 18 689,50 евро и пени в размере 619,85 евро.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста не денежные средства ответчика, находящиеся (поступающие) на рублёвый расчетный счет Московского представительства ответчика N 40807810010090000067 и на текущий счет в евро N 40807978110090000061 в ЗАО "Банк Интеза" г. Москва; наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество -помещение, расположенное по адресу г. Москва, Козловский переулок, дом 4, строение 1, квартира 1.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 28.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления по обеспечению иска.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, позволит исключить невозможность/затруднённость исполнения судебного решения, которая неизбежно наступит в случае наступления необходимости признания и приведения в исполнение такого решения на территории Италии. Ссылается на то, что п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Истец в ходатайстве о применении обеспечительных мер указал на то, что неприменение таких мер приведёт к возникновению у истца издержек, связанных с признанием и приведением в исполнение на территории Италии судебного решения, которые составят существенную долю от взыскиваемых сумм.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая упомянутую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Также истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой меры сумме иска.

Апелляционным судом приведенные истцом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем следует признать нецелесообразность принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2011 по делу N А40-121267/11-50-1018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина