Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32572/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-89842/11-114-757

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-89842/11-114-757, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситра" (ОГРН 1105835000138, 440071, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Лядова, д. 32а) о взыскании 696 554 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянко М.Л. по доверенности от 22.12.2010 N 308; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека- Холдинг 1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситра" (далее - ООО "Ситра", ответчик, податель жалобы) о взыскании 530 029 рублей 84 копейки основной задолженности, 151 403 рубля 26 копеек пени, начисленной за период просрочки с 13 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года, и 15 121 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 15 марта 2011 года по 29 июля 2011 года. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 396 218 рублей 13 копеек. Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 04 октября 2010 года N 131/0108/10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Ситра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" взыскано 547 621 рубль 39 копеек, из них: 396 218 рублей 13 копеек основной задолженности и 151 403 рубля 26 копеек неустойки, а также 13 310 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд отказывая во взыскании процентов по коммерческому кредиту со ссылкой на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что из пункта 4.5 договора не следует, что ответчику предоставлен коммерческий кредит, поскольку в нем перечислены несколько вариантов оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представил на обозрение суда оригинал договора на представительство и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг в размере 30 000 руб., которые судом возвращены после обозрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (поставщик) и ООО "Ситра" (покупатель) заключен договор от 04 октября 2010 года N 131/0108/10.2010, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передавать покупателю лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

В период с 15 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года истец передал ответчику товар стоимостью 531 544 рубля 06 копеек.

Ответчик оплатил товар частично. Поскольку он не представил доказательства уплаты 396 218 рублей 13 копеек основной задолженности, указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% неустойки за каждый день оплаты товара. За период просрочки с 13 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года размер неустойки составляет 151 403 рубля 26 копеек, которая взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4.5 договора по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по настоящему договору предоставлена Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа, срок возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны основного обязательства, хоть и назвали отсрочку оплаты "коммерческим кредитом", однако, не согласовали существенные условия такого коммерческого кредита, а именно, срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита, размер процентов по коммерческому кредиту и другие условия.

В связи с чем, проанализировав положения пункта 4.5 договора от 04 октября 2010 года N 131/0108/10.2010, руководствуясь правилами толкования положений договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, несмотря на применение сторонами в договоре такого понятия как "коммерческий кредит".

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям сторон следует применять статью 488 ГК РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, основным обязательством сторон является отношения по договору купле-продаже (поставке).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 488 ГК РФ регулирует отношении купли-продажи товаров в кредит.

В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом, взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно.

Кроме того, делая вывод о недостижении сторонами соглашения по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в пункте 4.5 договора стороны действительно предусмотрели различные варианты оплаты товара (с отсрочкой платеже, причем по усмотрению Продавца, и с оплатой в день, следующий за днем получения товара Покупателем).

В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неразрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и не влияющими на вынесенное по делу решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, взыскание судебных расходов не является исковым требованием в том смысле, которое понимается арбитражным процессуальным законодательством в статье 49 АПК РФ, а процессуальным правом и возможностью лица, участвующего в арбитражном процессе. Такая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом не утрачена процессуальная возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В качестве подтверждения понесения указанных расходов в материалы дела и на обозрение суда были предоставлены следующие доказательства: договор N АХ-1/09-07/2011 от 29.07.2011 о представительстве в суде по взысканию задолженности и платежное поручение N 291 от 02.08.2011 г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание критерии сложности и продолжительности дела, позицию ответчика по делу, неоспаривание ответчиком судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106,110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-89842/11-114-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова