Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32610/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-63639/11-148-546

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-63639/11-148-546, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе по иску ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" (ОГРН 1027401177209; 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 31) к ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (ОГРН 1027739419520, 119034, г. Москва, Всеволожский переулок, д.2) об обязании исполнить обязательство по взятии вещи обратно, взыскании денежных средств в размере 782 870 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудометкина Е.Н. (по доверенности от 25.10.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "Производственное объединение "МАЯК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее - ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл", ответчик) об обязании исполнить обязательство по взятии вещи обратно, взыскании денежных средств в размере 782 870 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней, просил отменить решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ФГУП "Производственное объединение "МАЯК", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-63639/11-148-546 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 года ФГУП "ПО "Маяк" (хранитель) и ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (поклажедатель) был заключен Договор об ответственном хранении N 3988-юр (далее - Договор) (том 1, л.д. 91-94).

Согласно пункту 1.1. Договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение источники кобальта-60 типа ГИК-А6 в девяти УКТ1В-150000/4100, изготовленные в соответствии с договором поставки N 5-ОМД от 16.12.2008, по Акту приема - передачи на ответственное хранение (том 1, л.д. 91).

Дополнительным соглашением продлен срок действия Договора ответственного хранения от 24 декабря 2008 года N 3988-юр (дополнительное соглашение N 1 от 11 марта 2010 года, дополнительное соглашение N 2 от 22 июня 2009 года, дополнительное соглашение N 3 от 08 сентября 2009 года, том 1, л.д.96-98) до 01 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что Договор об ответственном хранении N 3988-юр действовал до 01 декабря 2009 года, иной срок действия Договора сторонами не был согласован, товар, переданный ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" по Договору ответственного хранения от 24 декабря 2008 года N 3988-юр до настоящего времени находится на хранении ФГУП "ПО "Маяк" (о чем свидетельствует Акт приема-передачи на ответственное хранение от 26 декабря 2008 года) (том 1, л.д. 95).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, хранитель устанавливает обязанность поклажедателя - взять немедленно вещь обратно по истечении срока хранения, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности - взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" от 27 мая 2011 года N 119-ю на предприятие ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" не поступало.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика 15 апреля 2011 года была направлена претензия (том 1, л.д. 119-120).

В ответ на претензию ответчик направил Истцу письмо от 27 мая 2011 года, исх.N 119-ю, в котором сообщил об оплате денежных средств за хранение принадлежащего ответчику имущества в размере 1 211 565 рублей, приложив копию платежного поручения об оплате, а также заявил о готовности забрать свое имущество с хранения (том 1, л.д. 144).

Ответа от истца на предложение вернуть вещь с хранения, согласовать порядок отгрузки, транспортировки не последовало.

07 июня 2011 года письмом N 128-ю ответчик повторно отправил истцу письмо аналогичного содержания, что и письмо от 27 мая 2011 года, исх.N 119-ю, информирующем об оплате источников и истребовании имущества с хранения, повторно сообщая об оплате денежных средств за хранение, а также с просьбой о возможности модернизации источников, принадлежащих ответчику. Указанное письмо осталось без ответа (том 1, л.д. 142).

Как установлено судом первой инстанции, к письму ответчика от 07 июня 2011 года N 128-ю было приложена копия письма от 27 мая 2011 года N 119-ю, в котором сообщалось об оплате источников и истребовании имущества с хранения, повторно сообщая об оплате денежных средств за хранение (том 2, л.д.69).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции о применении пункта 2.5 Договора является необоснованной, и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора от 24 декабря 2008 года возврат товара поклажедателю производится по согласованному графику двумя партиями, при условии выполнения поклажедателем пункта 3.3 Договора об ответственном хранении от 24 декабря 2008 года N 3988-юр (том 1, л.д.91).

Поскольку истцом не рассмотрено предложение ответчика об истребовании товара, а также не представлен согласованный график возврата товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 24 августа 2011 года по делу N А40-63639/11-148-546 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 12 сентября 2011 года N 11605.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-63639/11-148-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын