Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32139/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-147837/10-23-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-147837/10-23-1218, принятое судьей И.В. Барановой по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507,

125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН: 1027739261880, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 31/2,5) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, НП "Московская Жилищная Ассоциация", Департамент имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубчак Р.В. (по доверенности от 19.10.2011)

от ответчика - Чулкова Н.В. (по доверенности от 27.04.2011)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Осипов М.А. (по доверенности от 28.02.2011)

Управление Росреестра по Москве, Управа района Замоскворечье города Москвы, НП "Московская Жилищная Ассоциация", Департамент имущества города Москвы - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о признании зарегистрированного права собственности ООО "Аквилон" на часть здания площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор. 1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, НП "Московская Жилищная Ассоциация", Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2011, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии объекта признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно акту N 135/12 приемки здания в эксплуатацию следует, что было возведено предприятие торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а не "павильон" или "временное сооружение"; суд не дал оценку заключению специалиста от 06 мая 2011 года N 1012/11 о соответствии объекта требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил; НП "Московская Жилищная Ассоциация" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управы района Замоскворечье города Москвы, НП "Московская Жилищная Ассоциация", Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.10.2011 не имеется.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика - ООО "Аквилон", права собственности на некапитальный объект площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор. 1, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации.

Истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Аквилон" на указанное нежилое здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/019/2005-579 от 28.03.2006), поскольку основанием государственной регистрации права собственности ООО "Аквилон" на указанный объект послужило Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 18.05.1998 серия Б N 008994, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (л.д. 30 том 2).

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "Аквилон" на указанный объект.

Удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления его прав и данный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра по Москве записи регистрации N 77-77-12/019/2005-579 от 28.03.2006 на помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор. 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12 февраля 1996 года N 106-ок МКЗ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и НП "Московская Жилищная Ассоциация" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.08.1996 N М-01-501649, по условиям которого арендатору передан в краткосрочное возмездное пользование земельный участок площадью 900 кв.м. во вл. 7 по Пятницкому пер. в г. Москве, для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации сроком на 5 лет.

На основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.07.2008 N 33-1-4127/7-(58)-2, направленного в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес НП "Московская Жилищная Ассоциация", обязательства по указанному договору были прекращены с 10.11.2008.

Согласно Акту приемки вновь возводимых предприятий торговли,

общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы N 135/12 (л.д. 29 том 2) следует, что Московской Жилищной Ассоциацией были возведены торговые павильоны (общая занимаемая площадь 300 кв.м., торговая 250 кв.м.).

Довод ответчика о том, что "согласно Акту N 135/12 приемки здания в эксплуатацию следует, что было возведено предприятие торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а не "павильон" или "временное сооружение", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного Акта N 135/12 не следует, что к приемке был предъявлен объект недвижимости.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ на здание по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1 (по состоянию на 07.07.1997) по форме 1б, утвержденной приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 (л.д. 122 том 1), следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1, общая площадь - 300,2 кв.м., занимаемая площадь - 31,8 кв.м., год постройки - 1997, материал стен - "металлические констр.", является одноэтажным зданием.

При этом, уполномоченный орган технического учета при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил указанное строение на учет в качестве некапитального временного строения.

Правовых оснований для признания объекта площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1, объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из норм статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, по смыслу указанной нормы закона следует, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику был предоставлен земельный участок, на котором было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимости отведен не был; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, также у ответчика отсутствует соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Поскольку доказательства, подтверждающие создание объекта площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является собственником указанного объекта, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объекту, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на объект площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/019/2005-579 от 28.03.2006).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ООО "Аквилон".

При этом, судебный акт является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Аквилон" на указанный объект (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/019/2005-579 от 28.03.2006).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии объекта признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 05.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аквилон" о назначении судебной экспертизы (л.д. 6 том 3) обосновал свой вывод о возможности рассмотрения дела без назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. При этом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что объект площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, соор.1, является сборно-разборной временной металлической конструкцией без фундамента и коммуникаций, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, то есть не обладает указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста от 06 мая 2011 года N 1012/11 о соответствии объекта требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение (л.д. 15 том 2) не имеет самостоятельного правового значения для суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета доказывания по заявленному требованию (между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект, требование о признании права собственности на объект истец не заявлял).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку в силу норм статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника (в данном случае собственника земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект) или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что НП "Московская Жилищная Ассоциация" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, противоречит материалам дела (л.д. 1 том 3) и нормам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 11.10.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-147837/10-23-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын