Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-29977/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-54570/11-93-460

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-54570/11-93-460 судьи Григорьевой И.Ю.

по иску ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1045002201782, 141980, Московская обл., г.Дубна, ул. Флерова, д.11)

к 1) ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ (ОГРН 1087746310783, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.9А, стр.1), 2) ООО "БЕТИЗ и К" (ОГРН 1025001417462, 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Калинина, д.26), 3) Рособоронзаказу (ОГРН 1047708062610, 101990, Москва, Уланский пер., д.16, стр.1),

третье лицо: ОАО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании незаконным бездействия, недействительным размещения заказа, государственного контракта, при участии:

от заявителя:	Щербаков М.С. по доверенности от 29.03.2011;
от ответчика:	1)Афанасьев О.А. по доверенности N 1ю от 12.01.2011; 2) не явился, извещен; 3) Климова А.Б. по доверенности N 10 от 11.01.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Доктор Айболит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (далее - заказчик), ООО "Бетиз и К", Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) с исковым заявлением о признании не соответствующим закону бездействия комиссии Рособоронзаказ в части не вынесения предписаний заказчику, а также оператору электронной площадки (далее - ОЭП) по устранению нарушений, выявленных в результате рассмотрения жалобы истца N 332-Ж, а также в части не размещения в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения указанной жалобы; признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0373100047311000007 с предметом контракта - участие в долевом строительстве жилого дома в части квартир с социальной отделкой в г. Дубна Московской области из расчета 15 квартир, государственный заказчик: государственное учреждение Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России; признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0373100047311000007 между государственным заказчиком и ООО "Бетиз и К", с названным предметом контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не нарушены требования ст.ст.447,448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на незаконность бездействий аукционной комиссии и Рособоронзаказа, нарушивших права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков и третьего лица не поступали.

ООО "БЕТИЗ и К" и ОАО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от представителя ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц,явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика ГУ ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России объявлено о размещении заказа - открытого аукциона в электронной форме "Участие в долевом строительстве жилого дома в части квартир с социальной отделкой в г. Дубна Московской области из расчета 15 квартир".

По окончанию срока подачи заявок 14.03.2011 на участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом подведения аукциона от 18.03.2011 обществом подано лучшее ценовое предложение.

Согласно протоколу подведения итогов от 25.03.2011 вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

30.03.2011 заявителем направлена жалоба в Рособоронзаказ на действия аукционной комиссии государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

На основании уведомления Рособоронзаказа от 04.04.2011 размещение заказа приостановлено, 06.04.2011 состоялось рассмотрение жалобы общества.

Комиссией Рособоронзаказа принято решение признать жалобу обоснованной и в соответствии с ч.9 ст.17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционной комиссии заказчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе провести новое рассмотрение вторых частей заявок.

Во исполнение предписания Рособоронзаказа заказчиком отменен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.03.2011 и повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок.

Повторно рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, единой комиссией заказчика принято решение о признании несоответствующей второй части заявки общества требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе N 0373100047311000007/3-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.04.2011.

В соответствии с ч.11 ст.41.11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником ООО "Бетиз и К".

10.05.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме государственным заказчиком с ООО "Бетиз и К" заключен контракт N 322 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, государственная регистрация которого осуществлена 20.05.2011 (т.2, л.д.19-35).

17.05.2011 Рособоронзаказ вынесло решение N 332-рж, которым признала жалобу общества на действия аукционной комиссии обоснованной, в связи с тем, что государственный контракт заключен, принято решение предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с заключением государственного контракта (т.2, л.д.14-18).

Не согласившись с размещением заказа, итогами проведенного аукциона, бездействием Рособоронзаказа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 названного Федерального закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.4 и 6 ст. 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3.4.1.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование о предоставлении во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам и если предоставление указанных документов предусмотрено частью V "Техническая часть документации об аукционе" настоящей документации об аукционе.

Согласно части V "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование о наличии исходно-разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (п.5 ч.1 ст.21 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п.2 ч.1 ст.12 Закона).

Поскольку в составе заявки на участие в аукционе, поступившей от истца в адрес государственного заказчика, поступила проектная декларация без приложения планировочных решений, аукционная комиссия государственного заказчика правомерно признала вторую часть заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Ссылка заявителя на решение Рособоронзаказа N 332-рж от 17.05.2011, которым жалоба общества признана обоснованной, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд не связан с выводами указанного федерального органа и с учетом заявленного искового требования о признании размещения заказа недействительным самостоятельно оценивает законность проведенного аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявок осуществлены аукционной комиссией в соответствии с ее полномочиями и установленным порядком, при этом нарушений при проведении размещения заказа не установлено.

С учетом положений ч.9 ст.17, ч.6 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ выдача предписания является правом, а не обязанностью Рособоронзаказа. Поскольку предписание заказчику не выдавалось, доказательств получения заказчиком телеграммы от 06.05.2011 о приостановке размещения заказа Рособоронзаказом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, контракт находится в завершающей стадии исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-54570/11-93-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов