Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32462/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-86869/11-149-525

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-86869/11-149-525 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8 стр.1)

к Управлению Государственной надзороной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Катышева А.А. по дов. от 04.08.2011 г..;

от ответчика: Воронин П.С. по дов. от 23.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве от 19.07.2011 г.. N 9-8-722 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что административным органом был нарушен порядок поведения проверок, а также на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

Управление Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 9-8-458 от 01.07.2011 г.. в период с 13 по 14 июля 2011 года по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.16, корп.1 проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" с целью контроля исполнения предписания N 9/8/149/1/149 от 21.06.2010 г.. об устранении выявленных нарушений в результате внепланового мероприятия.

ОАО "Седьмой Континент" арендует помещения, согласно договора аренды N 657 от 08.09.2003 г.., и согласно п.3.6 вышеуказанного договора отвечает за соблюдение правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что из 12 ранее предложенных мероприятий, устранено 1 мероприятие (Предписание N 9/8/149/1/149 от 21 июня 2010 года).

В ходе проверки установлено, что помещения ОАО "Седьмой Континент" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях склада сопутствующих товаров, склада алкоголя и склада сладостей (п.60 ППБ 01-03).

По результатам проверки 14.07.2011 г.. составлен протокол N 9-8-722 в отношении ОАО "Седьмой Континент" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2011 г.. было вынесено оспариваемое постановление. ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что ОАО "Седьмой Континент" помещения по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.16, корп.1 эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях склада сопутствующих товаров, склада алкоголя и склада сладостей (п. 60 ППБ 01-03)

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что проверяемые помещения не занимает общество, не может быть принят во внимание, поскольку проверка проводилась в присутствии работников заявителя, от которых замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-86869/11-149-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко