Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32443/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-93807/11-83-695

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.

по делу N А40-93807/11-83-695, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Илясова Артура Ильдаровича (ОГРН 304770000480530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" (ОГРН 1087746279158)

о взыскании 580.031 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Илясов Артур Ильдарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 580.031 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.11 по 23.08.11 в размере 21.888 руб. 77 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 02/12-01 на уборку, вывоз и утилизацию снега от 12.01.11 со ссылкой на положения 307, 309, 310, 394 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Илясовым Артуром Ильдаровичем (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" (далее - ответчик, заказчик) 12.01.11 г. был заключен договор N 02/12-01 на уборку, вывоз и утилизацию снега (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался специализированным транспортом обеспечить перемещение снега с объектов ответчика, расположенных в разных местах Москвы и Московской области на пункты утилизации снега, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец оказал ответчику услуги, а услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами N 32 от 15.02.11, N 38 от 17.02.11, N 51 от 25.02.11, N 52 от 26.02.11, N 71 от 04.03.11, N 74 от 10.03.11, N 78 от 14.03.11, N 81 от 14.03.11, N 91 от 20.03.11 и не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом услуг для ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в связи с наличием доказательств направления в адрес ответчика (г.Москва, Сокольническая пл., д.4А) конверта с определением о назначении судебного разбирательства, который возвращен отделением связи с отметкой "возвращается по истечению срока хранения". Указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26-31), а также отражен в апелляционной жалобе. Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности представить свои возражения по заявленному истцом ходатайству, копия которого была направлена в адрес ответчика заблаговременно и получена ответчиком 30.09.11 (л.д.103-104 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 октября 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-93807/11-83-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов