Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31216/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-119706/10-43-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтярева Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г..

по делу N А40-119706/10-43-1015 принятое судьей О.В. Романовым

по иску Некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт иностранных языков (123317. Г. Москва,2ой Красногвардейский проезд дом 4А СТР. 1, ИНН 7703029013, ОГРН 1027739097099 )

к ООО "Стиль Столица" (129594, г. Москва, Варшаское шоссе 125Д, СТР. 1, ИНН 7717664537, ОГРН 1097746792417 )

о взыскании 186867 рублей 60 копеек

При участии в судебном заседании от истца: Насоненко А.С. - представитель по доверенности от 13.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт иностранных языков (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Столица" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований 186867 рублей 60 копеек в том числе: 63134 рубля 00 копеек - неосновательного обогащения, 119342 рубля 30 копеек - штрафа, 4391 рубль 32 копейки - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-63351/11-68-531 требования истца были частично удовлетворены, взыскано с ООО "Стиль Столица" в пользу НОУ ВПО Институт иностранных языков 103328 рублей 01 копейка, в том числе 63134 рубля 00 копеек - неосновательного обогащения, 35802 рубля 69 копеек - штрафа, 4391 рубль 32 копейки - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 5526 рублей 07 копеек. Кроме того, решением суда с пользу НОУ ВПО Институт иностранных языков взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 79 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 83539 рублей 61 копейки было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Столица", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Насоненко А.С. по доверенности от 13.09.2011 г.., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом отсутствия возражений истца, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между НОУ ВПО Институт иностранных языков (Истец) и ООО "СТИЛЬ СТОЛИЦА" (Ответчик) был заключен договор подряда N 15/п (т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии с п. 3.1, ответчик взял на себя обязанность выполнить работы согласно смете, являющейся приложением к договору (ремонтные работы по восстановлению теплотрассы), а истец принять результат работы по акту и оплатить ее.

Цена выполняемой работы, составила 1065556 рублей 52 копейки (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты работ, установлен п. 3.3 договора, что включает в себя 60 % предоплату, и 40 % после сдачи приема работы и подписания актов.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ, 21 день со дня получения денежных средств (предоплаты) на расчетный счет подрядчика.

20.04.2010 г. платежным поручением N 348, заказчик внес предоплату 60 % на расчетный счет ответчика, в размере 639334 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Однако, не смотря на установленный договором порядок оплаты выполняемых работ, истец внес оставшуюся сумму денежных средств, платежными поручениями: N 400 от 04.05.2010 г. 100000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 35); N 455 от 19.05.2010 г. 326222 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 36); N 461 от 19.05.2010 г. 28000 рублей 00 копеек (т1 л.д. 37), а всего 454222 рубля 00 копеек, до сдачи приема работ, тем самым, выплатив полностью цену установленную п. 3.1 договора.

Учитывая дату внесения 60 % предоплаты, подрядчик должен был закончить предусмотренные договором работы не позднее 24.05.2010 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не смотря на это, к сроку, установленному договором, т.е. 24.05.2010 г., полный комплекс работ ответчиком не был выполнен.

Более того, ответчик полностью прекратил работы на территории НОУ Лингвистическая школа, никак не объяснив это, тем самым нарушив нормы материального права, предусмотренные ст. 310 ГК РФ.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом был составлен внутренний акт N 16 от 25.05.2010 г. с указанием пунктов невыполненных работ, согласно смете.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены работы по договору подряда N 15/п от 19.04.20010 г., истец направил ответчику претензию N Исх. 096р (том 1 л.д. 41, 42), в которой истец просил возвратить ему сумму аванса в размере 63134 рубля 00 копеек и уплатить штраф в размере 117211 рублей 20 копеек.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 63134 рубля оспаривает решение, указывая, что для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО "Спектр ", которая выполнила основную часть работ до 04.05.2010 г., а последний этап был произведен 05.05.2010 г.

Таким образом, ответчик заявляет, что эта субподрядная организация полностью выполнила работы и передала их ответчику по акту о приемки выполненных работ 20.05.2010 г., при этом ответчик в материалы дела представил договор субподряда N 155 от 19.04.2010 г. и указанный выше акт (т1 л.д. 59-63, л.д. 75-78).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела возражения суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Спектр" выполнял работы по иному адресу, не являющемуся предметом договора подряда N 15/п от 19.04.2010 г. (т. 1 л.д. 28-33).

Так, в соответствии с договором субподряда N 155 от 19.04.2010 г. и актом выполненных работ, представленным ответчиком, работы велись по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 9/8, в то время как, работы предусмотренные говором подряда N 15/П от 19.04.2010 г. проводились по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 14, стр. 3, на территории НОУ Лингвистическая школа, учредителем которой является истец.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, представленные Ответчиком в обоснование своих возражений документы, относящиеся к выполнению работ в соответствии с договором субподряда N 155 от 19.04.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 9/8, не являются относимыми доказательствами применительно к настоящему спору.

Так же ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что работы были закончены полностью 05.05.2010 г., в связи с чем, истец, зная это начал выплаты оставшейся суммы по договору.

Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с договором подряда N 15/п от 19.04.2010 г.

Ответчик в жалобе указал, что истец уклонялся от приемки работ, акт N 44 от 18.05.2010 г., который был отправлен ему по электронной почте, и что, несмотря на уклонение истца от подписания акта, истец выплатил ответчику оставшуюся сумму по договору платежными поручениями N 400 от 04.05.2010 г., N 455 от 9.05.2010 г. и N 461 от 19.05.2010 г., что, по мнению ответчика, подтверждает факт приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу уведомления о завершении работ и готовности к сдаче ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктами 2.3, 3.3 договора подряда N 15/п от 19.04.2010 г. установлено, что надлежащим исполнением обязательства, признается результат работ выполненный в установленный договором срок, который ответчик обязан передать по акту.

При этом, данным договором, не предусмотрено направление акта сдачи-приемки работ по электронной почте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств подтвержденных имеющимися в материалах дела, документами, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63134 рублей 00 копеек - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, в связи с чем удовлетворено обоснованно.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4391 рубль 32 копейки исходя из следующего расчета: - сумма задолженности 63134 рубля 00 копеек, - период просрочки с 24.05.2010 ( с даты, когда работы должны были быть выполнены) по 06.04.2011 г. (день обращения в суд): 313 дней, - ставка рефинансирования 8 %, - проценты итого за период = 63134*313*8/360=4391 рубль 32 копейки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.09.2010 г. (дата расторжения договора) размер штрафа (неустойки) по договору в соответствии с расчетом истца составляет 119342 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка, пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты. А если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, по мнению суда, следует применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 % от подлежащей взысканию суммы до 35802 рубля 69 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить в сумме 35802 рубля 69 копеек, а в остальной части оставить без удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. относятся на ответчика полностью. Суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.., по делу N А40-119706/10-43-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиль Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева