Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31629/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-43463/11-4-212Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стейт Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-43463/11-4-212Б о приостановлении производства по требованию

по заявлению ООО"Группа ФинВест" к ООО"Стройинвестэстейт", К/У ООО"Стройинвестэстейт" (125040, г. Москва, ул. Нижняя 6, ОГРН 1047796146796)

о признании ООО "Стройинвестэстейт" несостоятельным (банкротом)

по требованию ЗАО "Стейт Менеджмент" к должнику ( 119034, г. Москва, Пожарский переулок 15, СТР. 1, ОГРН 1057748462353)

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Стейт Менеджмент" - П.С. Хатунцев по доверенности от 01.08.2011

От Арбитражного управляющего: Д.Г. Аристов под доверенности от 01.07.2011, Г.Г. Борисова по доверенности от 16.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г., по настоящему делу ООО "Стройинвестэстейт" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Стейт Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. производство по настоящему требованию приостановлено в части рассмотрения требования кредитора ЗАО "Стейт Менеджмент" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6248/11-46-49, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Закрытое акционерное общество "Стейт Менеджмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание направил представителя П.С. Хатунцева по доверенности от 01.08.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От Арбитражного управляющего ООО "Стройинвестэстейт" в судебное заседание явились представители: Д.Г. Аристов под доверенности от 01.07.2011, Г.Г. Борисова по доверенности от 16.09.2011, которые пояснили суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие в арбитражном суде города Москвы производства по делу N А40-6248/11-46-49 по иску ЗАО "Стейт Менеджмент" к ООО "Стройинвестмент" о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.01.2007 N 2007-21.1СМ/01 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в части рассмотрения заявления ЗАО "Стейт Менеджмент" об установлении размера требований кредитора.

Также заявитель жалобы считает, что рассмотрение заявления ЗАО "Стейт Менеджмент" об установлении требований в реестр требований кредиторов является приоритетным перед рассмотрением исковых требований ЗАО "Стейт Менеджмент" к ООО "Стройинвестмент" о взыскании задолженности.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Стейт Менеджмент" заявляет, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность приостановления производства о делу в части рассмотрения требований одного из кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Должник ООО "Стройинвестэстейт" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-6248/11-46-49 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тем же основаниям, на которых основано требование, заявленное кредитором в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции определением от 19.09.2011 г. отложил судебное заседание, оставив открытым ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве в части рассмотрения требования ЗАО "Стейт Менеджмент" к должнику ООО "Стройинвестэстейт" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6248/11-46-49.

Своим правом на подачу ходатайств о приостановлении производства по делу N А40-6248/11-46-49 либо об оставлении искового заявления без рассмотрения кредитор не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом -до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6248/11-46-49, в котором участвуют те же лица и рассмотрен спор о взыскании долга, основанного на том же агентском договоре N 2007-21.1СМ/01 от 23.01.2007 г., будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение требования кредитора ЗАО "Стейт Менеджмент" по существу в случае отмены/изменения решения арбитражного суда по делу N А40-6248/11-46-49 может повлечь наличие двух взаимоисключающих судебных актов по одному и тому же предмету спора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Возможность приостановления производства по отдельному требованию в рамках рассмотрения дела о банкротстве подтверждена судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2010 г. N ВАС-1710/10.

При указанных обстоятельствах, продолжение рассмотрения требования Закрытого акционерного общества "Стейт Менеджмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвестэстейт" является невозможным, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6248/11-46-49, имеющего преюдициальное значения для разрешения данного спора, в связи с чем, производство по настоящему требованию подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г.. по делу N А40-43463/11-4-212Б оставить без изменения - апелляционную жалобу ЗАО"Стейт Менеджмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева