Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-29264/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

N А40-72180/11-144-617

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-72180/11-144-617 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (ОГРН 1107746261480; адрес: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.4А, стр.3)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.05.2011 N 452-11/3003М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Указывает, что суд вправе был применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от ответственности, поскольку срок предоставления документов был нарушен незначительно.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 между заявителем и компанией-нерезидентом "Zhongshan Olym Living Appliance CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 12-2010 (далее - Контракт) на покупку товаров.

На основании указанного Контракта в ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - уполномоченный банк) заявителем оформлен паспорт сделки N 10070087/2142/0000/2/0 (далее - ПС) на общую сумму 2 000 000,00 долларов США.

В соответствии с условиями Контракта обществом осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10102032/231110/П006910 (дата штампа "выпуск разрешен" - 26.11.2010).

Таким образом, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 258-П общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГДТ N 10102032/231110/П006910 не позднее 11.12.2010.

Между тем, заявителем фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах по указанной ГДТ были представлены в уполномоченный банк только 28.02.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

16.05.2011 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях положений, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП Рф.

31.05.2011 полномочным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа также без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Из п.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п.4 ст.5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п.2.2, п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 11.12.2010 включительно, в то время как данный документ представлен заявителем в банк ПС лишь 28.02.2011.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного указанным выше Положением.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования ст.24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Лицо, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-72180/11-144-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров