Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31443/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-86940/11-4-427

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "БДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-86940/11-4-427, принятое судьей Назарец С.И.,

по иску Коммерческого банка "Индустриальный" (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1027700077690, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 22-24, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "БДО"

(ОГРН 1037739271701, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 11)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апарина Ю.С. по доверенности от 28.09.2011 г. N 730

от ответчика: Борятин Д.С. по доверенности от 11.07.2011 г. N 146-01/2011-БДО

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Индустриальный" Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БДО" суммы неосновательного обогащения в размере 2.505.776 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422.066 руб. 80 коп. Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчиком не оказаны услуги, по которым был перечислен авансовый платеж и надобность в оказании которых в дальнейшем отпала.

Решением от 10.10.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как услуги были оказаны, и их результат в виде трех аудиторских заключений был направлен в адрес истца электронной почтой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Коммерческим банком "Индустриальный" ООО (заказчик, истец) и ЗАО "БДО Юникон" (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг N Ю-0108-0720-08 от 14.07.2008 г. Предметом договора являлось оказание услуг по проведению аудита финансовой отчетности заказчика, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) за годы, оканчивающиеся 31 декабря 2005, 2006 и 2007 года соответственно (т. 1 л.д. 8-21, 75-81).

Разделом 4 приложения N 1 к договору "Специальные условия к оказанию услуг" стороны установили, что стоимость услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 139.240 евро. Оплата услуг производится в следующем порядке: 69.620 евро (50% от суммы вознаграждения) - в течение 5 рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж); 69.620 евро (50% от суммы вознаграждения) - в течение 5 рабочих дней с даты передачи отчетных документов (финальный платеж).

Платежным поручением N 827 от 12.09.2008 г. заказчик перечислил исполнителю 50% стоимости услуг в сумме 2.505.776,96 руб. (т. 1 л.д. 22-23). Получение авансового платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора услуги оказываются в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696 и Международными стандартами аудита.

Пунктами 3.1.2., 3.2.7. договора установлено, что исполнитель обязуется за одну неделю либо ранее, по требованию заказчика, направить в адрес заказчика письменный запрос о предоставлении информации, необходимой для оказания услуг и подготовки аудиторского заключения. При непредставлении такой информации заказчиком исполнитель вправе отказаться от проведения аудита.

В соответствии с п. 4.4.1. договора заказчик обязан подготовить и представить исполнителю необходимую информацию, указанную в письменном запросе, не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала проведения аудита. Наличие такой информации является необходимым условием для начала оказания услуг по договору.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приема услуг.

Так, исполнитель представляет заказчику проект аудиторского заключения (отчетные документы) в соответствии с установленными в приложении сроками (не позднее 31.08.2008 г.). Вместе с отчетными документами исполнитель передает два экземпляра подписанных со своей стороны акта приема-сдачи услуг. Передача заказчику указанных документов оформляется актом передачи, который подписывается уполномоченными лицами сторон.

Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных документов либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование. При не подписании акта приема-сдачи услуг и не представлении возражений в установленный срок услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В течение трех рабочих дней после приемки услуг по договору исполнитель передает заказчику аудиторское заключение, подписанное исполнителем. Передача аудиторского заключения оформляется актом передачи, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Приказом Банка России N ОД-488 от 24.06.2009 г. у КБИ Банка ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. В порядке ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководителем временной администрации в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.07.2009 г. N 03-256 об отказе от исполнения договора N Ю-0108-0720-08 от 14.07.2008 г. (т. 2 л.д. 29). Получение уведомления ответчиком не оспаривается. В силу положений п. 3 ст. 50.34. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" договор считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления об отказе от исполнения указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.3. договора установлено, что при досрочном расторжении договора заказчик обязан принять оказанные услуги, а также оплатить понесенные исполнителем расходы на дату расторжения договора.

Доказательства предъявления истцу требования о возмещении понесенных исполнителем расходов на дату расторжения договора ответчиком не представлены. Расчет фактически понесенных расходов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором аудиторские заключения были им подготовлены и направлены заказчику в электронном виде 28.10.2008 г., что предусмотрено п. 12.6. договора нельзя признать обоснованным и доказанным.

Аудиторские заключения и электронное письмо от 28.10.2008 г. в подтверждение их направления представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 58-59, 82-137; т. 2 л.д. 1-17).

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора у сторон может появиться необходимость в передаче документов посредством электронной и факсимильной связи с последующим представлением оригиналов. Доказательства представления заказчику оригиналов аудиторских, заключений, а также соблюдения установленного разделом 6 договора порядка приема-сдачи услуг ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил, что в окончательном виде аудиторские заключения не были оформлены по независящим от исполнителя (ответчика) причинам, т.к. заказчиком (истцом) не была представлена подписанная руководителем бухгалтерская отчетность, в отношении которой проводился аудит. Обязательность приложения к аудиторскому заключению финансовой (бухгалтерской) отчетности, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудированного лица, сброшюрована в единый пакет с аудиторским заключением, листы прошнурованы, пронумерованы и опечатаны печатью аудитора, установлена пунктами 22, 23 Правил (стандарта) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с заказчиком в ходе проведения аудита, согласно которой неоднократно истребовались дополнительные документы и пояснения (т. 1 л.д. 60-74). Доказательств истребования финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая являлась предметом аудита, датированной, подписанной и скрепленной печатью аудированного лица, и отказа в ее представлении ответчиком не представлено. Не указано о наличии каких-либо причин, препятствовавших оформлению актов приема-сдачи оказанных услуг и передачи аудиторских заключений также в ответах ЗАО "БДО" на претензии конкурсного управляющего истца (т. 1 л.д. 24-25; т. 2 л.д. 26-27).

Кроме того, во вводных частях проектов всех аудиторских заключений указано, что исполнителем проведен аудит прилагаемой финансовой отчетности Коммерческого банка "Индустриальный" Общества с ограниченной ответственностью, которая включает, бухгалтерский баланс по состоянию на соответствующую дату, отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств за год, закончившийся на указанную дату; основные принципы учетной политики и другие пояснительные примечания. Учитывая наличие проектов аудиторских заключений, исполнитель имел в своем распоряжении все необходимые документы для проведения аудита в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд г. Москвы правильно учел, что с момента направления заказчику по электронной почте проектов аудиторских заключений (28.10.2008 г.) до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (24.06.2009 г.) и направления уведомления от 13.07.2009 г. N 03-256 об отказе от исполнения договора у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, направленных на оформление передачи результатов оказанных услуг.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он требовал от истца полной оплаты оказанных услуг, что также может косвенно свидетельствовать о том, что эти услуги не были оказаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора N Ю-0108-0720-08 от 14.07.2008 г. ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, разумный срок для оказания услуг по договору и их надлежащего оформления либо для возврата полученного авансового платежа ответчиком не соблюден.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей правоотношения но обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от то) о. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа за не оказанные услуги.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом на не возвращенную сумму аванса в размере 2.505.776,96 руб., началом срока исчисления просрочки является 14.07.2009 г. - дата, следующая за днем уведомления ответчика о расторжении договора, после которой ответчику должно было стать известно о необоснованном удержании авансового платежа.

Расчет процентов является достоверным (т. 1 л.д. 6).

С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422.066,80 руб. правильно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-86940/11-4-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский