Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32239/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-42701/11-14-366

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-42701/11-14-366, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании задолженности в размере 626 778 руб. 70 коп., неустойки в размере 55 470 руб.

при участии:

от истца: Коробушкин Н.И., Пожарская С.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 778 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 09.07.2010 г.. подписано ответчиком не было, в связи с чем, отсутствует основание для оплаты выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N Q/09/07-10, в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс отделочных и строительных работ, а ответчик принять работы и оплатить их.

27.08.2010 г.. истец в силу ст. 435 ГК РФ направил ответчику оферту в виде составленного дополнительного соглашения N 1 к указанному выше договору, согласно которому обязался произвести перечисленные в п. 1.1. соглашения работы, а ответчик принять результат работы и его оплатить.

Указанная оферта была получена ответчиком, что подтверждается его подписью в получении соглашения, однако им подписана не была.

Истец произвел работы, указанные в смете (приложение N 1 к соглашению) и в п. 1.1. соглашения на объекте 6-я антресоль объекта "Пересадочный узел" - м. Планерная, добросовестно полагая невозможность выполнения работ по основному договору без выполнения работ по дополнительному соглашению, которые по существу явились устранением брака, допущенным самим ответчиком (дефектная ведомость представлена - л.д.89).

При этом суд учитывает, что Акт передачи выполненных объемов от 04.10.2010 г.. истцом, ответчиком и представителем технического надзора заказчика подписан без замечаний.

Однако направленные в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен (л.д.34-39).

Стоимость работ согласно счету-фактуре N 00000036 от 05.10.2010 и справке о стоимости работ (КС-3) составила 626 778 руб. 70 коп.

Истец выставил ответчику счет N 39 от 05.10.2010 г.. на указанную выше денежную сумму, которая ответчиком оплачена не была.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 778 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 438 ГК РФ отсутствие ответа не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения (договор субподряда N Q/09/07-10 от 09.07.2010), а также то, что акт передачи выполненных дополнительных работ подписан со стороны заказчика, отсутствие отказа ответчика по дополнительному соглашению истец расценил как акцепт (принятие предложения).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора, которые не принесли каких-либо результатов, направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

Поскольку оспариваемые работы неразрывно связаны с согласованными работами, а доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-42701/11-14-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.