Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32233/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-50491/11-96-419

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и

благоустройства г.Москвы

на реше ние Арбитражного суда г. Москвы от 12.10. 2011 г..

по делу N А40-50491/11-96-419 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Де партамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский

переулок 6 СТР. 2, ИНН 7701236617, ОГРН 10377392675500)

к ООО "Центрстройпроект ", (394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Фридриха

Энгельса 25Б, ИНН 7728577452, ОГРН 1067746438760)

о взыскании 19059 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрстройпроект " о взыскании 19059 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска Департамента жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы к ООО "Центрстройпроект" о взыскании 19059 руб. 40 коп. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 2706 - ДЖКХ/8 и N 2707 -ДЖКХ/8 на выполнение проектных работ по приспособлению для инвалидов и маломобильных групп населения подземных пешеходных переходов : п/т София, п/т Измайловский парк и п/т Курский, п/т 11-я Парковая соответственно (т. 1 л.д. 13-24).

Работы, выполненные ООО "Центрстройпроект", оплачены Департаментом в 2008 году по фактическим затратам в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на материалы проведенной в августе - сентябре 2009 года Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки правильности расчетов стоимости работ по государственным контрактам N 2706 - ДЖКХ/8 и N 2707 -ДЖКХ/8, которой установлено, что заказчиком необоснованно израсходованы на оплату ООО "Центрстройпроект" завышенной стоимости и объемов выполненных работ на сумму 19059 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сметной документацией были согласованы и утверждены Заказчиком - Департаментом жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы объем выполняемых работ и их стоимость на общую сумму 855502 рублей.

Генподрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве Заказчика принял работы без замечаний, что не оспаривается истцом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Доказательств обратного истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акт проверки от 24.09.2009 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в Определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

Кроме того, в соответствии со статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненных работ и их завышенной стоимости судом не принимаются, поскольку объем работ и их фактической стоимости проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объем.

Руководствуясь ст.ст.176, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12. 10.2011 г.., по делу N А40-50491/11-96-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы (ИНН 7701236617, ОГРН 10377392675500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева