Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32415/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-56212/11-41-519

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г..

по делу N А40-56212/11-41-519 принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Алмакс" (ИНН 7723647988, ОГРН 1087746202499, 115088, Москва г, Дубровская 1-я ул., 13А, СТР.2 )

к ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553, 125239, Москва г, Старокоптевский пер, 7)

о взыскании 681000 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Разин С.М., дов. от 23.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" о взыскании, с учетом уточнения, 600000 рублей 00 копеек за оплату работ, выполненных по договору от 18.10.2010 N 26, 81000 рублей 00 копеек пеней, начисленных на основании п. 13.4 договора, за период с 01.04.2011 по 15.08.2011, 15000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей 00 копеек расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" были удовлетворены в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" 600000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по договору от 18.10.2010 N 26, 40500 рублей 00 копеек пеней, 10000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 15000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина 1620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части в исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя Разина С.М. по доверенности от 23.11.2011, который представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором изложил, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает их не обоснованными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения Закрытым акционерным обществом "Межгорсвязьстрой" сделки по заключению договора от 18.10.2010 N 26, совершенного между сторонами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г.. между СМУ - 5 филиал ЗАО "Межгорсвязьстрой" (далее - истец; субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмакс" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 26 (далее договор) (т. 1 л.д. 8-16), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию подрядчика комплекса топографо-геодезических работ для ОАО "Вымпел-Коммуникации" (произвести исполнительную съемку трассы волоконно-оптической линии связи, выполнить геодезические работы по созданию плановой основы, выполнить горизонтальную съемку, выявить наличие подземных коммуникаций, нанести их на геодезическую основу, согласовать правильность нанесения в эксплуатирующих организациях, определить местоположение трассы, нанести реальное положение трассы на инженерно-топографические планы, получить разрешение на производство геодезических работ в администрациях муниципальных районов, сдать технический отчет в Управление Росреестра по г. Твери).

Согласно п. 2.3 договора по окончании работ субподрядчик обязан представить подрядчику технический отчет, который включает текстовую и графическую информацию о проведенных работах с приложением электронных карт результатов геодезических работ, с отображением границ охранной зоны кабеля, пересечения охранной зоны с линейными объектами. П. 2.4 договора предусмотрено составление сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 5 договора стоимость работ по договору составляет 1000000 рублей 00 копеек, в течение 14-ти банковских дней со дня получения оригинала счета от субподрядчика подрядчик оплачивает аванс в размере 300000 рублей 00 копеек, а в течение 14-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик производит оплату оставшейся стоимости работ (с учетом корректировки их стоимости).

Порядок приемки работ установлен в ст. 9 договора и предусматривает направление подрядчику уведомления о выполнении работ, принятия подрядчиком решения о проведении приемки (в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документации, указанной в приложении N 4) либо направление субподрядчику мотивированного отказа от проведения приемки, определение подрядчиком состава рабочей комиссии по проверке готовности объектов к проведению приемки и даты начала ее проведения; подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

П. 13.4 договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% за день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.10.2010 N 137 ответчик перечислил истцу аванс в размере 300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24).

11.03.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.10.2010 N 26 (т. 1 л.д. 25), в котором указано на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме.

После подписания указанного акта ответчик платежным поручением от 31.03.2011 N 414 уплатил истцу 100000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В срок, установленный ст. 5 договора, работы на сумму 600000 рублей 00 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых предлагал в разумный срок (до 25.04.2011 и до 10.05.2011) оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы (т. 1 л.д. 27-30).

Поскольку претензии ответчик не исполнил, истец за защитой своих прав и законных интересов обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Истец представил в материалы дела доказательства подтверждающие выполнение работ по договору от 18.10.2010 N 26, а так же подтверждающие факт принятия работ ответчиком, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 600000 рублей 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (неустойка, начисленная менее чем за 5 месяцев, составляет 13,5 % от суммы основного долга), в связи с чем уменьшение размера неустойки в 2 раза полностью соответствует требования ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2011 N 440 (т. 1 л.д. 31-33) платежные поручения N 370 от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 36) и N 615 от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 138) на общую сумму 50000 рублей 00 копеек., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по выполнению работ и оказанию услуг). Учитывая, наличие, безусловно доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 10000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что с его стороны договор подписан лицом с превышением своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители и представители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии п. 3 ст. 103 ГК РФ исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

"При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

От имени ЗАО "Межгорсвязьстрой" договор подписан директором филиала Гарусовым К.В., который, как указано в преамбуле договора, действовал на основании доверенности. О том, что Гарусов К.В. действительно являлся директором филиала, свидетельствует приказ от 25.01.2011 N 06, согласно которому Гарусов К.В. освобожден от должности директора филиала и назначен на должность первого заместителя директора филиала с одновременным возложением на него исполнения обязанностей директора филиала (т 1 л.д. 81).

Кроме того, из материалов дела следует, что представляемый одобрил заключенную сделку, поскольку частично оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объем.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями Руководствуясь ст.ст.176, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.., по делу N А40-56212/11-41-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева