Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32333/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-75870/11-50-627

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г.

по делу N А40-75870/11-50-627

по иску ООО "ИЛАРАВТО"

к ОАО СК "Ростра"

о взыскании 445 580 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Голубцов А. А. по доверенности от 01.07.2011 г.., Пугач О.Ю. по доверенности от 19.12.2011 г..

представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛАРАВТО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Ростра" 445 580 руб. 48 коп., составляющих в том числе 423 916 руб. 58 коп. сумму задолженности по договору N ТС 056 от 14.07.2009, 21 663 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением ОАО СК "Ростра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N ТС 056 от 14.07.2009 и приложением к нему (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора, истец выполнил ремонтные работы автотранспортного средства на общую сумму 423 916 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг N ЗН00017444 от 27.09.2010, актом сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя (истца) производится по стоимости нормо-часа, указанной в приложении N 1 к договору.

Ответчик обязанности по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 423 916 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора, оговоренные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 423 916 руб. 58 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.10.2010 г. по 09.06.2011 г. составляет 21 663 руб. 90 коп., из расчета 8,25 % годовых (расчет л.д. 32).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга и сумму процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом на основании договора на представление услуг N 2/ИА от 29.06.2011 г., платежного поручения N 3979 от 06.07.2011 г. (т. 1 л.д. 82-87) заявлено о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителя в судебном заседании.

В тоже время суд первой инстанции правомерно принял во внимание что настоящий спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО СК "Ростра" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40- 75870/11-50-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан