Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31605/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

А40-51175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Дело N А40-51175/11-105-431

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Красноуховой Е.А., Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СЕНСО УНИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-51175/11-105-431 по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ГУП ЧАО "Чукотснаб", ОГРН 1028700587035, ИНН 8709012561

689000 Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, д.4) к закрытому акционерному обществу "СЕНСО УНИКО"

(ОГРН 1047796878832; 129090, г.Москва, ул. Троицкая, д.7/1, стр. 3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: конкурсного управляющего ЗАО "СЕНСО УНИКО" - Степаненко А.В. по доверенности от 12.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЕНСО УНИКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 032 444,44 руб., в том числе, 2 000 000 руб. денежных средств, выплаченных за два последних месяца аренды, 32444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 19.04.2011 по договору аренды от 01.06.2010 N 01-10, ссылаясь на статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 32 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст.617 ГК РФ, сделал вывод о том, что с 24.11.2010 платежи за аренду должны перечисляться ООО "Гамма", а ответчик не доказал наличие задолженности у истца и факт возврата ему спорных денежных средств.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных объяснений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 г. было принято заявление ЗАО "СЕНСО УНИКО" о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, и требования, вытекающие из прекращенного в декабре 2010 года договора аренды, не являются текущими, так как возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ЗАО "СЕНСО УНИКО": акт приема-передачи помещения от 01.12.2010, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011, решение от 21.10.2011 по делу N А40-64974/11-123-298Б.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2010 N 01-10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011 было передано нежилое помещение, общей площадью 528,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Троицкая, д.7/1 стр.3.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.11.2009 N 116003 (т.2, л.д.19).

По условиям сделки (пункты 3.3 договора) арендатор за два последних месяца аренды выплачивает арендодателю 2 000 000 руб.; оплата производится равными частями 50% суммы - 1000000 руб. в срок до 10.06.2010, 50% суммы - 1000000 руб. в срок до 10.07.2010 г.; эта сумма будет зачтена арендодателем за соответствующий период аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

На основании счетов ответчика N 6 от 02.06.2010 и N 7 от 12.07.2010 истец перечислил на условиях предоплаты на расчетный счет ответчика 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 24.06.2010, N 40 от 28.07.2010 (т.1, л.д.31-34).

01.12.2010 года арендатор возвратил нежилые помещения арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

16.02.2011 (исх.N 02-21) истец обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 15 дней с момента получения претензии предоплаты за два последних месяца аренды в размере 2000000 руб., которая получена представителем ответчика 28.02.2011 года, однако денежные средства в предложенный срок возвращены не были (т.1, л.д.36).

Поскольку право собственности на объект аренды перешло к иному лицу, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив предоплату в размере 2 млн. руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, которое привело к рассмотрению требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 23.06.2011 года по делу N А40-64974/11-123-298Б принято заявление ликвидатора ЗАО "СЕНСО УНИКО" о признании ЗАО "СЕНСО УНИКО" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Информация о принятии судом заявления ликвидатора ЗАО "СЕНСО УНИКО" о признании несостоятельным (банкротом) и о возбуждении производства по делу N А40-64974/11-123-298Б была размещена на официальном сайте суда 02.07.2011 года.

Имущественные требования "ГУП ЧАО "Чукотснаб", арендатора, по настоящему спору, основаны на денежном обязательстве ЗАО "СЕНСО УНИКО", арендодателя, которое возникло в результате неосновательного сбережения предварительно уплаченных арендных платежей за два месяца аренды, в связи с досрочным с 01.12.2010 прекращением договора аренды от 01.06.2010 N 01-10 и переходом права собственности на здание к иному лицу. Таким образом, денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве текущих платежей, подлежащих рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Согласно пункту 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку спорные денежные требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 19.04.2011 возникли до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом - 23.06.2011 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, по делу N А40-51175/11-105-431 отменить.

Исковое заявление ГУП ЧАО "Чукотснаб" о взыскании с ЗАО "СЕНСО УНИКО" 2032444,44 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить ГУП ЧАО "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709012561) из федерального бюджета 33 162,22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 3383 от 11.04.2011, N 3938 от 26.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков