Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32650/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-41276/11-148-309

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтерева В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-41276/11-148-309, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Гоголевой И.В. (г.Москва, ул.Поляны, д.7 кв. 20)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтереву В.В. (г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ООО производственно-торговая фирма "Буссоль" (г.Мурманск, ул.Фрунзе, д. 39)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтярев В.В. по уд-нию ТО 233237,

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтерева В.В. (далее судебный пристав), признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтерева В.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2011 г..

Решением от 03.08.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, при этом мотивировав судебный акт несоответствием действий ответчика требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), а также нарушением прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Судебный пристав исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и взыскатель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию судебного пристава, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве Карачаевой И.В. 17.08.2010 г.. было возбуждено исполнительное производство N 77/32/210606/11/2010 на основании исполнительного листа АС N 001008040 от 16.07.2010 г.., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-172246/09-67-1137 о взыскании с предпринимателя Гоголевой И.В. в пользу ООО производственно-торговая фирма "Буссоль" суммы неосновательного обогащения в размере 110 297 249 руб. 33 коп.

ООО производственно-торговая фирма "Буссоль" в адрес судебного пристава- исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве Карачаевой И.В. было направлено заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства N 77/32/210606/11/2010, полученное последним 18.12.2010 г..

При этом судебным приставом в нарушение ст.ст.46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 77/32/210606/11/2010 окончено не было.

Более того, 09.03.2011 г.. ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с Гоголевой И.В. исполнительского сбора в размере 7 720 807,45 рублей.

Полагая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Гоголева И.В. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ст.122 Федерального закона завителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа, однако, последним в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона исполнительное производство N 77/32/210606/11/2010 окончено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика несоответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушением прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-41276/11-148-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко