Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31875/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-23381/11-49-202

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2011 г.. по делу N А40-23381/11-49-202

принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-М"

(129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, ОГРН 1087746094600)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841)

с участием открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(107047, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2),

общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

(620088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35/2) и

общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Немирофф"

(115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20 стр. 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 231 578, 02 руб.

при участии представителей:

от истца - Арутюнова И.В. по доверенности от 12.09.2011 г..

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности N 2135-Ю от 04.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о возмещении 231 578 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-23381/11-49-202 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2009 г.. между ООО "ТЭС-М" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (Далее ФГП ВО ЖДТ России") был заключен договор N 3 НОР-2/1239 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчика обязался оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между сторонами согласно приложения N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между Заказчиком и Охраной" стороны согласовали, что передача вагонов осуществляется после проведения сторонами коммерческого осмотра вагонов (п.3.2).

При передаче вагонов производится коммерческий осмотр исправности кузова, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков сведениям, указанным в перевозочных документах (п.3.3).

В случае если при сверке сведений выявлены несоответствия сведениям, указанным в акте приема вагонов представитель заказчика осуществляет его переоформление (п. 3.5).

Истцом в материалы дела представлен Акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГИ ВО ЖДТ России от 17.09.2010 г.. (том 1, л.д. 111), согласно которому на станции передачи Мальчики Московской ж.д. представитель "Грузоотправителя" ООО "ТЭС-М" менеджер Солодовников О.В. передал груз водка код N 593014 в вагоне N 24493702 представителю ВО ЖДТ России стрелку СК-2 ст. Мальчики Московской ж.д. Фадееву для сопровождения и охраны до сдачи его на станции Чемской Западно-Сибирской ж.д. По результатам передачи вагона для охраны и сопровождения у представителя ведомственной охраны замечаний не было.

В соответствии с п. 5.2. договора N 3 НОР-2/1239 от 14.12.2009 г.. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами "Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и\или приемо-сдаточных актов при их приеме от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и\или приемо-сдаточных актов и\или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пути следования на станции Чемская Западно-Сибирской железной дороги при осмотре вагона на 10 бесконтактном пути было обнаружено, что крышка одного загрузочного люка находилась в закрытом положении, но не закрыта на запорное устройство. Запорное устройство сломано. ЗПУ Спрут-777 с обеих сторон вагона исправно, соответствуют накладной. Вагон прибыл с охраной РЖД и сдан под охрану РЖД., о чем был составлен акт общей формы N 14238 от 27.09.2010 г.. (том 1, л.д.46).

По прибытию на станцию Чемская Западно-Сибирской ж.д., места назначения, 28.09.2010 г.. был вскрыт вагон и установлен факт хищения груза.

Кроме того был составлен акт от 26.09.2010 г.. передачи вагона N 24493702 с грузами представителю грузополучателя ведомственной охраной (том 1, л.д.35).

Между ООО "ТЭС-М" и ООО "Торговый дом "НЕМИРОФФ" заключен Договор N 20100111\ТДМ-190 транспортной экспедиции от 11.01.2010 г.., согласно п. 5.2 которого, "Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело", поэтому ООО "Торговый дом "Немирофф" выставило претензию ООО "ТЭС-М" о возмещении причиненного ущерба в сумме 231 578 руб. 02 коп. Это требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается актом сверки (том 2, л.д.25), объяснениями представителя третьего лица.

Истец полагает, что хищение груза произошло в период осуществления ФГП ВО ЖДТ России охраны вагонов с грузом в результате нарушения личным составом дежурной смены условий пункта 3.4.1. договора N 3 НОР-2/1239 от 14.12.2009 г.., согласно которого, охрана обязана "Обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории РФ, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом".

В п. 5.3. того же договора установлено, что "В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика".

Требования основаны на том, что в соответствии заключенным между сторонами договором N 3 НОР-2/1239 от 14.12.2009 г.. на оказание услуг ответчиком не надлежащим образом оказаны услуги по охране груза, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что не установлена точная дата передачи вагона N 324493702 под охрану, однако указанный довод ответчика несостоятелен.

Согласно исследованным в судебном заседании документам и показаниям свидетеля Фадеева В.Г. - стрелка Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на вагон навешивается единожды пломба, снять её и повторно надеть невозможно. Поэтому независимо от того когда, 17, 18, 19 числа передавался вагон. Во всех актах стоит одни и те же номера пломб, навешанных на вагон.

Ответчик также утверждает, что был нарушен порядок передачи вскрытого вагона с грузами Грузополучателю и не составлен коммерческий акт перевозчиком.

Однако указанный довод опровергается и ответом ОАО "РЖД" исследованным в судебном заседании, и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта России", согласно ст. 118 которого перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае перевозка Груза осуществлялась в сопровождении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" согласно договору N 3 НОР-2/1239 от 14.12.2009 г.. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. При таких обстоятельствах перевозчик не имеет права принимать участие в выгрузке вагона, и тем более составлять коммерческий акт.

Ссылка ответчика на необходимость составления именно коммерческого акта в сложившейся ситуации несостоятельна на том основании, что утвержденная форма коммерческого акта правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 г.. N 45 зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 г.. N 4856 часть 2 приложение N 1 применима только в тех случаях, когда перевозчик принимает участие в выгрузке. В данной ситуации перевозчик не имел право принимать участие в выгрузке груза, однако согласно ст. 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта России" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В судебном заседании исследован ряд актов, подтверждающих заявленные требования к ответчику.

На основании исследованных обстоятельств в суде первой инстанции было установлено, что представители Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" обнаружив свою вину в произошедшем на станции назначения отказались от принятия участия в составлении акта о недостаче груза, однако благодаря прибывшим сотрудникам правоохранительных органов удалось засвидетельствовать факт вскрытия вагона и недостачи груза.

Довод ответчика о ненадлежащее оформленном акте о недостаче груза опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела договорами транспортной экспедиции на основании которых и составлялись акты о недостаче и браке груза.

Ответчик оспаривает необоснованное вменение убытков, однако этот довод так же опровергается фактическими обстоятельствами. А именно тем фактом, что была нарушена целостность вагона, вскрыт люк и через него был похищен груз, образовавшиеся пустоты предоставили возможность грузу хаотично передвигаться по вагону, что в последствии привело к его повреждению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-23381/11-49-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина