Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31976/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-93413/11-92-798

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая,24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-93413/11-92-798, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ТСЖ "Мясницкая,24" (ОГРН 1037701014801, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр.1)

к УФМС России по г. Москве

3-е лицо: СПИ Басманного РОСП УФССП России по г. Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, приостановлении исполнительных производств,

при участии:

от заявителя:	Боровский М.В. по доверенности от 27.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Мясницкая,24" (далее - заявитель, ТСЖ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 21.10.2010 г.. по делам об административных правонарушениях N N 641, 642, 643, 644, 645 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также о приостановлении исполнительных производств N 77/18/31059/5/2010, N 77/18/31056/5/2010, N 77/18/31054/5/2010, N 77/18/31052/5/2010, N 77/18/31057/5/2010, объединенных в сводное исполнительное производство N 77/18/18508/5/2010-СД.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не имеет никакого отношения к задержанным иностранным гражданам и не привлекало их к трудовой деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела протоколов опроса свидетелей, а также о вызове и допросе их судом, в связи с отсутствием объективных, не зависящих от заявителя, причин, не позволивших заявить данные ходатайства и представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2010, на основании распоряжения N 710, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1. в ходе проведенной проверки установлено, что заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданина Кыргызстана Нурмаматова Т.М., гражданина Таджикистана Гафорова У.Б., гражданина Таджикистана Калбулова А.Д., гражданина Таджикистана Шакамбарова Г.Р., гражданина Таджикистана Наркуватова Ш.Х., не имеющих разрешений на работу в г. Москве.

На основании выявленных нарушений ответчиком 15.10.2010 в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях серии МС N N 656257, 656254, 656256, 656253, 656255 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.10.2010 УФМС вынесены оспариваемые постановления N N 641, 642, 643, 644, 645, которыми ТСЖ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. за каждое правонарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протоколы составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежаще уведомленного органом миграционного контроля о месте и времени проведения процессуальных действий по делам об административных правонарушений телеграммами от 20.09.2010, 05.10.2010 (вызовы на составление протокола) и от 18.10.2011 (вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении).

Согласно уведомлению органа связи от 20.09.2010 г.. телеграмма, направленная по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, заявителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно уведомлению органа связи от 06.10.2010 г.. телеграмма, направленная по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, заявителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно уведомлению органа связи от 18.10.2010 г.. телеграмма, направленная по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, ТСЖ не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Заявитель доказательств того, что ТСЖ заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащем образом, не представил.

Непринятие мер по организации получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица возлагает риски, связанные с неполучением корреспонденции на ТСЖ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявителем к выполнению работ были привлечены иностранные граждане, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора УФМС, протоколом осмотра территории, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, ответом из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, объяснениями иностранных граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о приостановлении исполнительных производств N 77/18/31059/5/2010, N 77/18/31056/5/2010, N 77/18/31054/5/2010, N 77/18/31052/5/2010, N 77/18/31057/5/2010, объединенных в сводное исполнительное производство N 77/18/18508/5/2010-СД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушение ответчиком требований "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованием их труда", утвержденного Приказом МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 N 338/97 не свидетельствует о незаконности вынесенных УФМС оспариваемых постановлений.

Вопрос о принадлежности ремонтируемых помещений не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку, при наличии установленного факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеет правового значения в чьих помещениях проводились ремонтные работы.

Имеющиеся несоответствия в объяснениях иностранных граждан суд расценивает как допущенные ошибки и заблуждение задержанных граждан относительно незнакомых иностранных имен. Поскольку документально трудовые отношения заявителя с иностранцами оформлены не были, это не позволяло иностранцам достоверно воспроизвести имя руководителя ТСЖ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-93413/11-92-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов