Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32110/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-79503/11-145-687

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-79503/11-145-687, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о взыскании 47 601 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Волгин А.Ю.(по доверенности от 25.05.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании в порядке суброгации 47601 руб. 01 коп страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-79503/11-145-687 с ФГУП "Почта России" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 47601 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУП "Почта России", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное отклонение данного довода судом первой инстанции. Полагает, что к рассматриваемым требованиям применим срок исковой давности в два года, а не общий срок исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09.06.2009 г.., автомобилю марки Мицубиси OUTLANDER, г.р.н. Т 913 НМ 199, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ 0464341599.

Данное ДТП произошло по причине нарушения п.п 10.1. ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Электрокар ЕТ 512, заводской номер N 587440817, что следует из справки о ДТП от 09.06.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2009 г.., выданном 15 ПДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы.

Актом осмотра транспортного средства от 22.06.09, экспертной оценкой от 19.08.2009, заказ-нарядом N 6339730 от 11.07.2009, счетом N 6339730 от 04.08.2009 г.., актом приема передачи выполненных работ N 6339730 от 29.07.2009 г.. к заказ-наряду N 6339730 от 11.07.2009, счетом фактурой N 40179 от 29.07.2009 г.. определена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, которая без учета износа составила 48 716 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 564419 от 25.08.2009 г.. выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства в размере 48 716 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ, установившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" предъявило требование о возмещении ущерба собственнику транспортного средства лица, виновного в ДТП.

С учетом расчета износа транспортного средства, сумма ущерба была определена размером в 47 601 руб. 01 коп., на взыскании которой настаивал истец.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения, к нему перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком ущерба, заявленного в претензии от 20.04.2010, суд признал иск обоснованным и отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в два года.

Суд правомерно отметил, что в рассматриваемом деле иск предъявлен к причинителю вреда при отсутствии договорных отношений между ОСАО "Ингосстрах" и ФГУП "Почта России". В связи с этим на заявленное ОСАО "Ингосстрах" исковое требование распространяется общий срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ в три года.

Поскольку спорное ДТП произошло 09.06.2009 г.., а иск предъявлен 21.07.2011 г.., то есть в пределах срока исковой давности в три года, суд признал, что исковая давность не истекла и, учитывая обоснованность иска, удовлетворил требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ, установившим срок исковой давности в два года, рассмотрен судебной коллегией.

Для применения указанной статьи нет оснований. Иск к ответчику предъявлен как к собственнику имущества, которым причинен вред имуществу другого лица. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником автомобилем марки Электрокар ЕТ 512, заводской номер N 587440817, является ответчик, к которому и предъявлен иск. Для такого рода иска действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-79503/11-145-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко