Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31827/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40 - 56156/11-93-471

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Когай Б.А. по дов. от 20.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спектра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г.. по делу N А40-56156/11-93-471 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Спектра" (ОГРН 1097746453309; 117186, г. Москва, 2-й Донской пр., д.10, стр.5)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 10.05.2011

установил:

ООО "Спектра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-956 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указал в решении, что сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д.26.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Спектра" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Кыргызстан Сактанову Гульнару, прибывшую в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

По данному факту 15.04.2011 Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии отказавшегося от подписи законного представителя ООО "Спектра", надлежащим образом извещенный о месте и времени соответствующего процессуального действия в отношении ООО "Спектра" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

10.05.2011 начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО в отсутствии законного представителя ООО "Спектра", надлежащим образом извещенный о месте и времени соответствующего процессуального действия вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824), апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Сактанову Гульнару, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу обществом подтверждается протоколом осмотра территории от 17.01.2010, актом прокурорской проверки от 13.04.2011, актом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО от 13.04.2011, протоколом осмотра территории от 13.04.2011, фототаблицей к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 в отношении гражданина Республики Кыргызстан Сактановой Гульнары,

Согласно объяснений Сактановой Гульнары следует, что она приехала в г.Москва в январе 2010 года с целью трудоустройства. В ООО "Спектра" она работает с 12.04.2011, на работу ее принимал генеральный директор общества, по устному договору с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц. Разрешения на работу в г. Москва не имеет, трудовые обязанности заключались в уборке помещения здания по адресу: г.Москва, ул. Новопесчанная, д. 26 в ООО "Спектра".

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют доказательствам административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оснований полагать, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Правильность своих объяснений Сактанова Г. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.54,55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что наличие представленного в последующем заявителем разрешения на работу опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и данное разрешение не представлялось ни иностранным гражданином, ни обществом в прокуратуру и административному органу.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд, соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом не установлено, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным или необоснованным, апелляционный суд приходит к выводу и о законности решения административного органа по жалобе на оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г.. по делу N А40-56156/11-93-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров