Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31837/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-84728/11-118-657

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-84728/11-118-657, принятое судьей Е.В. Кондрашовой по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к СОАО "ВСК", (ОГРН 1027700186062, Москва, Островная, 4) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 14 820 руб. 52 коп

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Гаврилов М.В. (доверенность N 7643 от 11.07.2011) В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерное общества "Военно-страховая компания" 14 820 руб. 52 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу А40-847281/11-118-657 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик возместил лишь часть суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец для расчета процента износа транспортного средства применил формулу, используемую для определения величины износа ТС, принадлежащих физическим лицам, тогда как для определения величины износа ТС, принадлежащих юридическим лицам, применяется метод амортизационных отчислений. При этом износ транспортного средства был определен размером в 28,4 %. Кроме того, заявитель считает необходимым исключить из суммы претензионных требований стоимость правого заднего крыла и стоимость нормо-часа по замене боковой панели.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2010 с участием автомобилей МАЗ государственный номер Т 856 МТ 90, под управлением водителя Баранчука Д.И.; Мицубиси, государственный номер К 808 OA 199, под управлением водителя Копылова Д.В., принадлежащего ООО "Ригли" на праве собственности, все автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.05.2010, виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки МАЗ, государственный номер Т856 МТ 90, принадлежащий ООО "Авто-Софт" на праве собственности.

В силу того, что автомобиль Мицубиси, государственный номер К 808 OA 199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 12942714), во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 56 944 руб. 97 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 52 764 руб. 63 коп.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована СОАО "ВСК", истец обратился к последнему с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчиком была погашена сумма ущерба в размере 37 944 руб. 11 коп., что истцом не оспаривается.

Рассматриваемый иск предъявлен на разницу стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой, что составило 14 820 руб. 52 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требование о возмещении ущерба предъявлено истцом с учетом износа транспортного средства, выполненного с учетом "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6).

Из расчета усматривается, что истец для установления процента износа транспортного средства применил п. 4.4.3.1. "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), тогда как формула для расчета процента износа, предусмотренная п. 4.4.3.1, применяется для определения величины износа ТС, принадлежащих физическим лицам.

Согласно административным материалам дела поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, в связи с чем для расчета величины износа транспортных средств следует применять метод амортизационных отчислений, в соответствии с п. 4.4.3.2. и п. 4.4.7 "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Принимая во внимание п. 4.4.7 данного методического руководства, в котором указывается о ежегодных амортизационных отчислениях на подобные автомобили в размере 20%, оценщиком было сделано заключение об износе транспортного средства на момент совершения ДТП в объеме 28,4 %.

Учитывая расчет ответчика, составленный в соответствии с п.п. 4.4.3.2., 4.4.7 "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), размер износа составил 7 205 руб. 25 коп., что ответчик подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 11 795 руб. 61 коп.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы заявленных требований стоимости правого заднего крыла отклоняется, поскольку осмотром транспортного средства в отношении данной детали установлен тип повреждения Т3( деформация с изломом ребер жесткости, с образованием острых складок с выравниванием повреждений при помощи сварки) и указано на возможность скрытых повреждений, что не исключает замены детали.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-84728/11-118-657 изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК", (ОГРН 1027700186062) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке суброгации 11795,61 руб. и 1183,58 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев