Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31776/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-54715/11-141-453

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-54715/11-141-453, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" к ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

о взыскании 6 704 732 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Кожевников А.А.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОбъединениеКурскатомэнергострой" о взыскании с ответчика с учетом ст. 49 АПК РФ авансового платежа в размере 6 288 077 руб. 24 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 546 руб. 14 коп.

Решением суда от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 546 руб. 14 коп. Кроме того, не согласился с выводом суда о том, что ответчик не принял действий по возврату истцу авансового платежа.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение комплекса работ N 65С-10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить для генподрядчика определенный комплекс работ для строительства Объекта: "Смоленская АЭС". II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с "ОЯТ", "ХОЯТ". Реконструкция. Пристрой" (согласно Приложению N1 к Договору), сдать их результат генподрядчику в оговоренные договором сроки, а генподрядчик обязался принять законченный строительством объект и обеспечить его своевременную оплату.

21.07.2010 г.. во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежную сумму в размере 17 693 999 руб. 70 коп. по платежному поручению N 3188 от 21.06.10г.

Несмотря на перечисление необходимой суммы аванса, ответчик выполнял порученные ему работы настолько медленно, что существенным образом нарушил установленные договором сроки выполнения своих обязательств.

Так, по состоянию на 27.04.2011 г.. ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств, предусмотренных п.2.1. договора, а также графиком производства строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что на указанную выше дату ответчик выполнил порученные ему работы лишь на сумму 12 133 960 руб. 06 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: Акт N 1 от 16.09.2010 г.. на сумму 1 175 853,48 руб.; Акт N 1 от 15.10.2010 г.. на сумму 3 514 496,66 руб.; Акт N 1 от 16.11.2010 г.. на сумму 4 076 293,48 руб.; Акт N 2 от 30.11.2010 г.. на сумму 698 483, 30 руб.; Акт N 1 от 17.12.2010 г.. на сумму 274 366, 52 руб.; Акт N 1 от 19.01.2011 г.. на сумму 2 244 811, 94 руб.; Акт N 1 от 11.02.2011 г.. на сумму 149 654, 68 руб. (т.1 л.д. 48-60).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил сумму в размере 5 560 039 руб.64 коп.

05.04.2011 г.., руководствуясь п. 19.2 Договора и п.2 ст.715 ГК РФ, истец направил ответчику претензию, которой уведомило его о расторжении оспариваемого договора с момента получения претензии и просил в срок до 20.04.2011 г.. перечислить (возвратить) на расчетный счет истца денежную сумму в размере 5 560 039 руб.64 коп.

Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 5 560 039 руб.64 коп. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями спорного договора также обязан оплатить в адрес истца оказанные генподрядные услуги в размере 728 037 рублей 60 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оплаченные, но не выполненные в полном объеме работы и фактически оказанные генподрядные услуги, составила 6 288 077 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 6 288 077 руб. 24 коп., является неотработанным авансом и задолженностью за услуги генподряда по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Правомерны также требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составила 160 546 руб. 14 коп., который судом проверен и признан арифметически методологически правильным.

Довод заявителя жалобы на отсутствие права у истца начисления процентов помимо договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку такое право истцу предоставлено законом и не может быть ограничено договором.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-54715/11-141-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.