Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32010/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-88992/11-79-765

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-88992/11-79-765, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430; г.Самара, ул.22-го Партсъезда, д.10а)

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.,

третье лицо: ООО "Энерджи Системс",

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ерофеевой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Самара-Авиагаз" о признании незаконным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. от 17.06.2011 N 1657/11/1/77 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/17410/2/2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных старшему судебному приставу, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление в нарушение требований ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено спустя более семи месяцев после поступления исполнительного листа в Службу приставов. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не была предусмотрена возможность отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на том, что Общество не обладало информацией по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003489701 от 08.10.2010 и было лишено возможности реализовать свои права как взыскателя.

Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Тверском РОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 77/1/26057/3/201 (1657/11/01/77), возбужденное 11.11.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС N 003489701 от 08.10.2010 по делу N А40-34381/10-45-204 о взыскании с ООО "Энерджи Системс" денежных средств в размере 6 519 420 рублей в пользу ООО "Самара-Авиагаз".

Постановлением и.о.старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 17.06.2011 N 1657/11/1/77 постановление пристава от 11.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/17410/2/2010 отменено.

При этом в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были проложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего. Кроме того, исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствует требованиям ч.3 ст.13 Закона об исполнительном производстве, а именно, на странице три подпись судьи не удостоверена гербовой печатью суда.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве от 11.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/1/26057/3/2010 (1657/11/01/77) на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003489701, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-34381/10-45-204.

Отменяя указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены Законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случаях, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, поступивший в Службу приставов исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2010 АСN 003489701 не был заверен гербовой печатью суда.

Согласно п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В настоящем случае заявление ООО "Самара-Авиагаз" о принятии исполнительного документа к исполнению подписано генеральным директором Общества ООО "Самара-Авиагаз" Мироновым М.М. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих представление в Службу приставов документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего заявления о принятии исполнительного документа к исполнению.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (генерального директора), подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, и.о. старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление и.о. старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/17410/2/2010 вынесено при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, а также в рамках полномочий, предоставленных старшему судебному приставу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в Тверском РОСП УФФС России по Москве ведется исполнительное производство, возбужденное 14.02.2011 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2010 АСN 003489701.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что постановление и.о. старшего судебного пристава, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства отказано, вынесено по истечении установленного ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока.

Данная ссылка отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку положения ст.31 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок и сроки рассмотрения судебным приставом-исполнителем вновь поступившего исполнительного документа и не распространяются на порядок и сроки осуществления старшим судебным приставом его полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не обладало информацией по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АСN 003489701 от 01.11.2010 и было лишено возможности реализовать свои права как взыскателя.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, как не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае оспаривается постановление и.о. старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а не бездействие Службы либо конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-88992/11-79-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова