Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32054/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-59416/11-125-379

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-59416/11-125-379 судьи Смыслова Л.А.

по заявлению ООО "Трак Экспресс" (ОГРН 1074025000378; Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.47)

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Захарченко А.С. по дов. от 01.02.2011

от ответчиков: ФТС России, Креуличева Ю.В. по дов. от 07.12.2010

ЦАТ, Креуличева Ю.В. по дов. от 04.05.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трак Экспресс" (далее - Общество) было взыскано 312 000 рублей убытков.

В части требований к ЦАТ, ФТС России производство по делу было прекращено.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение основанным на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и ЦАТ не представлены.

В судебном заседании представитель ФАС России и ЦАТ высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что истцом не доказан размер убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ЦАТ, поскольку не представлены документы, позволяющие однозначно установить, что хранение задекларированных товаров осуществлялось складом временного хранения на условиях представленного договора хранения, а также, что в рамках рассматриваемого договора осуществлялось хранение именно транспортных средств, задекларированных в указанных истцом ГТД.

Пояснил, что Условиями договора хранения и дополнительного соглашения к договору не определен надлежащим образом предмет договора, поскольку отсутствует информация о количестве, виде, наименованиях, моделях, а также идентификационных номерах транспортных средств, помещенных Обществом на СВХ.

Также отметил, что представленные Обществом счета невозможно сопоставить с представленным договором хранения транспортных средств, в связи с чем, по мнению представителя ФТС и ЦАТ, данные документы не могут служить подтверждением, что указанные в них суммы были начислены в рамках договора хранения. Соответственно, и платежные поручения на оплату этих счетов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату услуг СВХ за хранение задекларированных товаров.

Обратил внимание на то, что истцом необоснованно включен в срок хранения период с даты вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по отказу в выпуске товаров и до даты фактической выдачи товара с СВХ, поскольку решение подлежало немедленному исполнению.

Приходит к выводу о том, что доказательств понесенных убытков, а также размера понесенных расходов истцом суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что убытки в виде расходов по оплате стоянки автомобилей на СВХ рассчитаны Обществом с момента принятия незаконного решения о запрещении выпуска до даты выдачи таможенным органом паспортов транспортных средств.

Указал на то, что размер убытков подтверждается как платежными документами, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Отметил, что идентификация транспортных средств производилась самим таможенным органом при изъятии транспортных средств в ходе административного производства и помещения их на хранение на СВХ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Калужским акцизным постом ЦАТ было отказано в выпуске четырех транспортных средств автомобилей Вольво FH12, ввезенных Обществом 28.12.2007 и 29.12.2007 по ГТД N N 10009180/281207/0000941, 10009180/291207/0000948.

21.04.2008 были вынесены определения о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении N N 10009000-334/2008, 10009000-335/2008, 10009000-336/2008, 10009000-337/2008; автомобили были изъяты таможенным органом и помещены на хранение на СВХ ООО "Грабцево-Логистик".

Постановлениями ЦАТ от 03.07.2008 по делам об административных правонарушениях N N 10009000-334/2008, 10009000-335/2008, 10009000-336/2008, 10009000-337/2008 ООО "Трак Экспресс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N N А23-248/08А-9-31, А23-347/08А-3-30 были признаны незаконными и отменены решения таможенного органа об отказе в выпуске указанных товаров.

15.08.2008 товар по ГТД N 10009180/281207/0000941 был выпущен в свободное обращение; товар по ГТД N 10009180/291207/0000948 был выпушен 07.10.2008.

Решениями Арбитражного суда Калужской области N N А23-1859/08А-12-89, А23-1860/08А-9-121, А12-1861/08А-3-75, А23-1862/08А-18-101 признаны незаконными и отменены постановления ЦАТ от 03.07.2008 по делам об административных правонарушениях NN 10009000-334/2008, 10009000-335/2008, 10009000-336/2008, 10009000-337/2008.

18.08.2008 Обществу были выданы 3 автомобиля, оформленные по декларации N 10009180/281207/0000941, а 28.10.2008 - автомобиль, оформленный по декларации N 10009180/291207/0000948.

В то же время, при выпуске автомобилей таможенным органом не были выданы соответствующие паспорта транспортных средств (ПТС).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А23-2971/08А-18-193 и А23-1314/09А-11-29 признано незаконным бездействие ЦАТ, выразившееся в невыдаче ПТС на автомобили, оформленные по ГТД NN 10009180/281207/0000941, 10009180/291207/0000948; суды также обязали ЦАТ выдать соответствующие ПТС.

ПТС были выданы Обществу, соответственно, 15.05.2009 и 23.07.2009.

За хранение товара на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" в рамках исполнения договора от 13.12.2007 б/н в период с 30.01.2008 до 17.04.2009 Обществом на основании выставленных счетов и актов, а также постановления N 29/37/17197/2/2010 было оплачено 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 19.08.2008, N 11 от 08.09.2010, N 3 от 9.03.2011.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что убытки в виде расходов, понесенных истцом в виде оплаты стоимости стоянки на СВХ, образовались вследствие неправомерно принятых таможенным органом решений при оформлении и незаконном удержании товаров, заявленных к таможенному оформлению по вышеуказанным ГТД.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно посчитав, что Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, суд обоснованно указал на то, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документами подтверждается причинно-следственная связь между причиненными Обществу убытками и неправомерными действиями таможенного органа.

Суд правомерно отметил, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно посчитал, что представленные истцом в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения указанных выше дел, в полном объеме подтверждают позицию Общества о том, что убытки возникли именно по вине таможенного органа.

При этом, суд также правомерно указал на то, что в соответствии со ст.413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании представленных в дело доказательств, суд правильно определил структуру убытков как расходы, понесенные истцом в виде оплаты стоимости стоянки на СВХ, которые образовались вследствие неправомерных решений и бездействия таможенного органа, создавших Обществу препятствия для надлежащего оформления, выпуска и получения товара.

Суд обоснованно не принял как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела доводы таможенного органа об отсутствии в представленных документах сведений об идентифицирующих признаках помещенных на хранение автомобилей, отсутствии указаний на эти автомобили в счетах СВХ, в платежных документах.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включен в срок хранения период с даты вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по отказу в выпуске товаров и до даты фактической выдачи товара с СВХ.

В данном случае, таможенным органом не представлено доказательств того, что требования судебных актов были им надлежаще исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-59416/11-125-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова