Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33253/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-72932/11-159-603

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эккарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года

по делу N А40-72932/11-159-603, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "Эгира"

к ООО "Эккарт"

о взыскании 5 949 484 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Говорин Д.А. - дов. от 23.05.2011

от ответчика: Епишев Д.К. - дов. от 25.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эгира" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эккарт" 5 949 484 руб. 08 коп. убытков вследствие недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что недостатки выполненных работ по договорам были обнаружены в процессе эксплуатации пожарной сигнализации, однако, данные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другой организации для устранения недостатков, что и повлекло возникновение убытков.

Решением суда от 06.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Эккарт" в пользу ЗАО "Эгира" 5 949 484 руб. 08 коп. убытков.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

ООО "Эккарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что гарантийный срок на выполненные работы истек 01.10.2009, а истец обратился к ответчику с претензией только лишь 07.10.2010, то есть с пропуском гарантийного срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эгира", правопреемником которого является ЗАО "Эгира", и ООО "Эккарт" были заключены следующие договоры: N ЭГ-01/03-08 от 31 марта 2008 г.. на монтаж автоматической пожарной сигнализации; договор N ЭГ-02/03-08 от 01 апреля 2008 г.. на монтаж системы речевого оповещения людей при пожаре; договор N ЭГ-104/08-08 от 20 августа 2008 г.. на разработку проектной документации установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре; договор N ЭГ-04/07-08 от 04 июля 2008 г..

В соответствии с указанными договорами ООО "Эккарт" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и ее монтаже на объекте, расположенном по адресу: Москва, Щелковское шоссе, дом 100.

Ответчиком обязательства по договорам были выполнены, автоматическая пожарная сигнализация была смонтирована на вышеуказанном объекте.

Истцом в материалы дела представлены материалы об административном правонарушении ОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС по г. Москве в отношении истца: протокол N 61 (л.д. 38), определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 61 (л.д. 37), акт N 62 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 34), протокол от 31.03.2009 (л.д. 28-33), в соответствии с которыми были выявлены нарушения требований по безопасности.

В акте N 62 от 28.04.2009 указано, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неработоспособном состоянии и др.

На основании вышеуказанных материалов постановлением Преображенского районного суда от 20.05.2009 (л.д. 25-26) истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 204 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.6 вышеуказанных договоров ответчик обязался устранять дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока; гарантировать качество выполняемых работ в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Претензией N 11 от 07 октября 2010 года истец обращался к ответчику с указанием недостатков работ и требованием об их устранении. В установленный в претензии срок недостатки проектной документации и выполненных на ее основе работ не были устранены, ответа на претензию также не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

01 июня 2011 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, в связи с чем спорные договоры, с учетом положений ст.ст. 450, 723 ГК РФ считаются расторгнутыми.

Истец обратился в ООО "Евразия-Континент", которое имеет лицензию N 1/12798 от 29.12.2007 (л.д. 48-49) на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с заключением экспертизы от 23.07.2010 на объекте ООО "Эгира" в корпусах N N 1-1А, 3, 5, 6, 54, 108, стр.3 система автоматической пожарной сигнализации неисправна и неработоспособна, выполнена не в полном объеме согласно проектной документации, а также с нарушениями норм и правил пожарной безопасности.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец заключил договор N АПС/10-2010 от 29 октября 2010 года с ООО "Евразия-Континент" на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей при пожаре. Стоимость работ составила 5 949 484 руб. 08 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 204 от 09.11.2010 и N 5 от 14.01.2011 (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд в решении, ответчик свои обязательства по устранению дефектов и недоделок, обнаруженных в период гарантийного срока, не исполнил.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, пшенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков ЗАО "Эгира", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что гарантийный срок на выполненные работы истек 01.10.2009, а истец обратился к ответчику с претензией только лишь 07.10.2010, то есть с пропуском гарантийного срока.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из вышеуказанных документов следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены в марте 2009 года, то есть в пределах установленного договором 12-месячного гарантийного срока.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, позднее направление ответчику претензии об устранении недостатков в выполненных работах было связано с тем, что между сторонами проходило судебное разбирательство по иску ООО "Эккарт" о взыскании с ООО "Эгира" задолженности по спорным работам, и в рамках рассмотрения этого дела истцом по настоящему делу заявлялись возражения относительно качества выполненных ООО "Эккарт" работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Эккарт" было известно о наличии недостатков в выполненных им работах по спорному договору, в связи с чем направление ему истцом претензии за пределами установленного договором гарантийного срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, обнаруженным в пределах гарантийного срока.

Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения по настоящему делу, поскольку в рамках дела, на которое ссылается заявитель жалобы, рассматривались требования ООО "Эккарт" о взыскании с ООО "Эгира" задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, и исковые требования были удовлетворены, исходя из представления ООО "Эккарт" доказательств фактического выполнения работ и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, в том числе, задолженности за выполненные работы, не лишает заказчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, с представлением в процессе рассмотрения этого дела соответствующих доказательств в подтверждение заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Эккарт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Эгира".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-72932/11-159-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эккарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан