Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32344/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-76485/11-42-637

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г..

по делу N А40-76485/11-42-637 принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" (ИНН 7726580153, ОГРН

1077761976038, 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 5, стр. 1)

к ООО "Рост" (ИНН7709773892, ОГРН1087746041514,105005, г.Москва, ул.Радио, д.24, стр. 1)

о взыскании 273 371 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Н.Н.- по дов. N 1-юр от 01.08.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рост" о взыскании задолженности в размере 269 350, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021, 48 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичное невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" по договору подряда N 56 от 26.10.2010 г..

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 30.04.2011 по 06.07.2011. в сумме 4 021 руб. 48 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО "Рост", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 56 от 26.10.2010 г., согласно условиям которого, истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по гидроизоляции деформированного шва в подземной части административного здания с паркингом, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2011 г.., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы.

Факт выполнение истцом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и их стоимость, подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2011 N 1 и справками по форме КС-3 от 22.03.2011 N 1, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно представленным документам стоимость выполненных истцом работ за период с 02.11.2010 по 22.03.2011 г.. составила 424 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 3.6 договора подряда N 56 от 26.10.2010 г.. и п. 3.5 дополнительного соглашения к нему ответчик (Заказчик) оплачивает фактически выполненные истцом (Подрядчиком) в течение 5 банковских дней с даты подписания справки по форме N КС-3.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса в общей сумме 155 350 руб., что подтверждается платежными поручениями N 326 от 29.10.2010 г.. и N 53 от 10.03.2011 г.. Таким образом, задолженность ответчика составила 269 350 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обосновано также удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа за период с 30.04.2011 по 06.07.2011. в сумме 4 021 руб. 48 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, т.к. для указанной категории споров федеральным законодательство не предусмотрено соблюдение истцом досудебного порядка. Положения п. 4.4. Договора подряда, о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами, не обязывают стороны соблюдать претензионный (досудебный) порядок при обращении в суд с исками о взыскании.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из материалов дела, акты приемки работ по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний, дополнений или ссылок, что соответствует не только условиям договора подряда N 56 от 26.10.2010 г., но и положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

ООО "ИПЦ "ИнтерАква" не получало от ответчика каких-либо претензий по поводу устранения недостатков выполненных работ, доказательства их отправки истцу также не представлены ответчиком.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г., по делу N А40-76485/11-42-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рост" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рост" в пользу ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик