Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31547/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-104762/11-148-942

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Перевезенков П.С. по дов. от 07.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г.. по делу N А40-104762/11-148-942 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983; адрес: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.40, к.3)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Елтранс+" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО "Елтранс+" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2011 N 2360-пр сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в период с 15 по 19 августа 2011 года проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении производственного объекта, принадлежащего и эксплуатируемого ООО "Елтранс+" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.40.

В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасного производственного объекта: склад готовой продукции N 2, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 05.04.2011 N А01-11876).

Деятельность по эксплуатации указанного производственного объекта осуществляется ответчиком без соответствующей лицензии, что является нарушением требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Полагая, что в действиях ООО "Елтранс+" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, заявителем в отношении общества составлен протокол от 22.08.2011 N 4.3-2360вн-Пр/0251-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 настоящего Кодекса, в связи с чем Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Елтранс+" ведет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (хранение опасных веществ на складе N 2 в количестве 150 тонн) по критерию: опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие характеристики, установленные п.1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Опасные производственные объекты ООО "Елтранс+" зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации о регистрации от 05.04.2011 N А01-11876 (склад готовой продукции - А01-11876-001).

Между тем, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасного производственного объекта у общества отсутствует.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии у ООО "Елтранс+" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.28 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным правонарушением, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку общество обязано иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

На дату принятия решения срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г.. по делу N А40-104762/11-148-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров