Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32938/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

N А40-65313/11-51-564

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от истца:	Бочкарев А.А. по дов. от 03.05.2011
от ответчика:	Щеглов А.Ю. по дов. от18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Полиграфспектр" на решение Арбитражного суда г Москвы от "28" сентября 2011 г.. по делу N А40-65313/11-51-564 судьи Васильевой Т.В.

по иску ФГУП "Гознак" (ОГРН 5067847144382; адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская Крепость, д.3, литера В)

к ООО "Полиграфспектр" (ОГРН 1027807989990; адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, Энгельса пр,, д.50, лит. А, пом. 15Н)

о взыскании 730 644, 47 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" заявило иск о взыскании по договору поставки N 94690005-08/08144 от 11.07.2008 с ООО "Полиграфспектр" в размере 730644 руб. 47 коп. за нарушение срока устранения дефектов в период с 31.01.2010 г.. по 26.08.2010 г.., а также 17612 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. присуждены ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфспектр" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" 730644 (семьсот тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 47 коп. неустойки, а также 17612 (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафных санкций до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак", "Истец", "Покупатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфспектр" (далее - ООО "Полиграфспектр", "Ответчик", "Поставщик") был заключен договор N 94690005-08/08144 от 11 июля 2008 г., в соответствии с которым. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) по Трансу N 800062 перемоточную машину Rotoflex VLI600E производства фирмы "ROTOFLEX International Inc.", для грузополучателя - Московской типографии Гознака - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак".

Перемоточная машина была поставлена и введена в эксплуатацию на Московской типографии Гознака, в соответствии с Актом ввода оборудования в эксплуатацию 02 ноября 2009 г.

В связи с тем, что в процессе обкатки указанная машина вышла из строя в адрес поставщика были направлены письма от 17 ноября 2009 г. за N 08.1-7/10589 и от 08.12.2009 г. за N 08.1-7/11500, в которых ему предлагалось в соответствии с гарантийными обязательствами устранить возникшие неисправности и сообщить о сроках их устранения.

Письмом от 15.12.2009 г. Поставщик сообщил, что запасные части направлены в его адрес (ориентировочная дата доставки 16-17 декабря), и после таможенного оформления (ориентировочно 3-4 дня) будут направлены в адрес Истца.

22.01.2010 г. за N 194//220-16 в адрес Поставщика было направлено письмо с приложением акта выявленных в процессе эксплуатации дефектов и просьбой направить специалиста для устранения замечаний.

24.06.2010 г. в адрес Поставщика было направлено письмо N 1549/220-16, в котором сообщалось о том, что 16.06.2010 г. специалистом Поставщика была произведена замена электронных компонентов, которая положительных результатов не дала. К письму прилагался акт о техническом состоянии машины, где указывались существующие неисправности.

Письмом от 28.06.2010 г. Поставщик сообщил, что им начат процесс оформления визы техническому специалисту компании - производителя оборудования.

В адрес Поставщика 29.06.2010 г. было направлено письмо N 08.1-7/6807, в котором содержалась просьба сообщить о причинах столь длительного решения вопроса об устранении неисправностей, сроках устранения и о возможности применения штрафных санкций.

Согласно подписанному сторонами акту, неисправности были устранены 26.08.2010.

05.10.2010. Поставщику было направлено письмо с предложением перечислить на счет Покупателя неустойку в размере 730 644, 48 руб. на что Поставщик ответил письмом от 27.10.2010, в котором предлагал пересмотреть требования об уплате штрафа.

Письмом от 16.11.2010 N 08.1-7/12024 Поставщику повторно было предложено перечислить штраф за нарушение сроков устранения дефектов, однако сумма штрафа не была перечислена.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 8.6 и 8.7 договора N 94690005-08/08144 от 11 июля 2008 г. Поставщик обязался приступить к устранению дефектов/неисправностей, в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения от Грузополучателя письменного уведомления об их обнаружении. В случае если в течение 46 календарных дней с момента письменного уведомления он не устранит дефекты. Покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день, но не более 5% от стоимости договора.

Как следует из доказательств по делу, ответчик не предоставил документы, опровергающие доводы претензии и подтверждающие исполнение ООО "Полиграфспектр" своих обязательств предусмотренных п.п. 8.6 и 8.7 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору поскольку срок на устранение неисправностей в 46 календарных дней истек 30.01.2010, а работы были выполнены 26.08.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором или Законом.

С учетом п.8.6 договора сумма штрафных санкций на дату выполнения работ за календарный период с 31.01.2010 по 26.08.2010 (208 дней) составила 1 519 740 рублей 50 копеек из расчета 14612889.50(сумма по договору) х 0.05(процент подлежащий взысканию за каждый день просрочки): 100х208 дней (просрочки). При этом, в соответствии с п. 8.7 договора размер неустойки составляет сумму не превышающую 5 % от стоимости договора, т.е. 730 644,47 руб. (14 612889.50руб х5:100).

Основания и размер суммы присужденной неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию 730644 (семьсот тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 47 коп. неустойки, а также 17612 (семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г Москвы от "28" сентября 2011 г.. по делу N А40-65313/11-51-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий