Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31854/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-68782/11-130-359

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Профильные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-68782/11-130-359, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Профильные технологии" (ОГРН 1097746833909, 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 66)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Технологии Профессионалов"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Диденко О.В. по дов. от 27.10.2011
от третьего лица:	Рубашкина Е.В. по дов. от 09.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Профильные Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 30.03.2011 по делу N 08-01/14-318/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что решение ФАС России выдано в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования заявителем своего краткого наименования в хозяйственной деятельности, в том числе, при ведении в оборот товара, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Считает, что сам по себе факт реализации Обществом продукции схожей с продукцией третьего лица не может являться фактом недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указывает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке в другом городе. В удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, поскольку нахождение представителя Общества в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.03.2011 по делу N 08-01/14-318/10 Московским УФАС России установлено, что в действиях ООО "Профильные Технологии" имеется факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании ООО "Профильные Технологии" при введении в оборот товара - строительных материалов на одном товарном рынке сокращенного фирменного наименования ООО "ПрофТех", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО "ТехПроф" Общества с ограниченной ответственностью "Технологии профессионалов".

Решение обоснованно тем, что ООО "ПрофТех" при осуществлении своей деятельности использует фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО "ТехПроф", в частности ООО "ПрофТех" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, п. 1.2 ст. 1 "Общие положения" которого предусматривает полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Профильные Технологии", сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО "ПрофТех". В информационной выписке на основании сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ в графе "Основные сведения о ЮЛ" указано ООО "ПрофТех".

Управлением установлено, что в своей деятельности хозяйствующие субъекты используют прайс-листы с ценовым предложением на армирующие материалы для фасадных работ направленные для широкого круга лиц, с указанием в каждом из них сокращенного наименования - ООО "ПрофТех" = ПРОФТЕХ; ООО "ТехПроф" = ТЕХПРОФ.

Заявитель, не согласившись с решением ФАС России и считая, что оно противоречит законодательству в области недобросовестной конкуренции и правовой охраны интеллектуальной собственности, обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товарный рынок всегда конкретен и характеризуется определенным товаром (или группой взаимозаменяемых товаров), по поводу которого происходит оборот этого товара между конкретными хозяйствующими субъектами-конкурентами - поставщиками товара и его потребителями.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции, взаимозаменяемые товары - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" осуществляют оптово - розничную реализацию строительных материалов.

Согласно Уставу ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" осуществляют деятельность, идентифицированную кодом 51.53.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - "оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

Кроме того, прайс-листы реализуемой ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" продукции являются идентичными (наименование товара, страна производитель, последовательность его расположения, даже размер шрифта и выделение отдельных строк совпадает), поэтому сравниваемые словесные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Группа покупателей также является идентичными, что подтверждается перепиской между ООО "ПрофТех" и хозяйствующими субъектами (ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС", ООО "МТК Групп", ООО "ФасадСтрой"), которые также являлись покупателями ООО "ТехПроф".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок оптово - розничной реализации строительных материалов.). Товары, реализуемые ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" являются взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод заявителя о том, что сокращенное наименование ООО "ТехПроф" и ООО "ПрофТех" не являются сходными до степени смешения, так как данное утверждение содержится в экспертном заключении патентного поверенного Зориной И.М.

О схожести рассматриваемых коммерческих обозначений свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В справке, подготовленной Роспатентом 04.10.2010, установлено, что обозначения ООО "ПрофТех" и ООО "ТехПроф" сходны до степени смешения в силу сходства словесных элементов - собственно наименований юридических лиц и тождества элементов, указывающих на их организационно - правовую форму. Оценка сходства словесных обозначений осуществляется с учетом подхода, изложенного в Методических рекомендациях по поверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Согласно п. 3.3 Соглашения от 09.04.2010 о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (далее - Соглашение) в случае необходимости установления сходства до степени смешения товарного знака с обозначением, используемым на товаре, либо установления всех существенных признаков промышленного образца в товаре, либо необходимости установления сходства до степени смешения двух фирменных наименований соответствующий антимонопольный орган направляет запрос на получение заключения в Федеральную службу интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент)

Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение эксперта патентного поверенного Зориной И.М., поскольку данный анализ проводился по заказу и за счет денежных средств ООО "ПрофТех".

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица:

- осуществляют аналогичную деятельность;

- фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

ООО "ТехПроф" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2007.

24.12.2009 генеральным директором ООО "ТехПроф" - Н.В. Колодочкиным было создано и зарегистрировано ООО "ПрофТех".

Право ООО "ТехПроф" на фирменное наименование возникло ранее права заявителя, в связи с чем, подлежит применению полный запрет на использование тождественного фирменного наименования.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

В силу ст. 8 и ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

Как установлено судом первой инстанции, Колодочкин Н.В. согласно Приказу ООО "ПрофТех" от 24.12.2009, в период с 24.12.2009 по 30.03.2011 является генеральным директором ООО "ПрофТех". Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТехПроф" от 18.01.2010 N 1, Колодочкин Н.В. с 18.01.2010 освобожден от должности генерального директора ООО "ТехПроф".

ООО "ПрофТех" с января 2010 года рассылало информационные письма хозяйствующим субъектам, являющихся постоянными клиентами ООО "ТехПроф" с предложениями своей продукции и заключением контракта. Согласно имеющимся в материалах дела письмам отдельные хозяйствующие субъекты (ООО "Волгастройсервис", ООО "МТК Групп") перезаключили контракты с ООО "ПрофТех". Таким образом, данные действия ООО "ПрофТех" способны причинить убытки ООО "ТехПроф".

Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, противоречат законодательству РФ и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-68782/11-130-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко