Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32902/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

А40-78659/11-50-649

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г..

по делу N А40-78659/11-50-649, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ГУ"Московский городской центр инноваций и высоких технологий" (ОГРН 1027700308900 ) адрес: 109428, г. Москва, ул. Шатурская, д.35

к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский пр-д, стр.1

о взыскании 336 395 руб. 52 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Ломакина Т. Е. по дов. от 11.03.2011 г..

Представитель ответчика: Тропынин И. С. по дов. от 21.11.2011 г.. N ДНПП/11-1-378

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании 336 395 руб. 52 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по государственному контракту N 5/09-К от 04.03.2009 г. за период с 14.12.2009 г. по 02.05.2011 г.

Решением суда от 18.10.2011 г.. по делу N А40-78659/11-50-649 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-45384/10-102-377 у ответчика отсутствовали основания производить оплату работ по спорному контракту.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует вина по уплате, поскольку не было бюджетного финансировния.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании заявитель жалобы, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 5/09-К от 04.03.2009 г.

18.03.2011 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45384/10-102-377 от 20.01.2011 г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 489 360 руб. 00 коп. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.4. госконтракта, в случае просрочки исполнения госзаказчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного госконтрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг, оказание которых просрочено госзаказчиком, за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составило 336 395 руб. 52 коп. за период просрочки с 14.12.2009 г.. по 02.05.2011 г..

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 336 395 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-45384/10-102-377 у ответчика отсутствовали основания производить оплату работ по спорному контракту, признается несостоятельным, поскольку указанным судебным актом только подтверждена правомерность требования о взыскании задолженности, при этом само обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло в соответствии с условиями госконтракта и положениями закона.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г., по делу N А40-78659/11-50-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк