Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32405/11

город Москва

20 декабря 2011 г.

дело N А40-77890/11-90-339

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-77890/11-90-339, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО"Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930, адрес: 127560, г.Москва, ул.Коненкова, 5)

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыкова Н.В. по дов. от 30.09.2011, Ковалев П.Н. по дов. от 01.12.2011;

от заинтересованного лица - Епихина М.А. по дов. N 37 от 07.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество "Копейка-Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-06/01 от 22.02.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве.

27.10.2010 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2011 N 14-06/01 и, с учетом возражений налогоплательщика, 22.02.2011 инспекцией принято решение N 14-06/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2011 N 21-19/047555 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торговый дом "Копейка", являющееся единственным участником общества (участник), на основании решений N 51/09 от 31.12.2009 г., N 3/3/10 от 01.03.2010 г., N 33/1/10 от 09.06.2010 г. распределило чистую прибыль Общества за 2006, 2008-2010 гг. в пользу Участника в следующих размерах:

- Решением N 51/09 от 31 декабря 2009 г. за 2008 год в сумме 319 320 000 руб., за 9 месяцев 2009 г. в сумме 361 527 176 руб.;

- Решением N 3/3/10 от 1 марта 2010 г. за 2006 год в сумме 57 800 000 руб., за 2009 год в сумме 196 200 000 руб.;

- Решением N 33/1/10 от 09 июня 2010 г. за три месяца 2010 года в сумме 50 000 000 руб.

Указанные суммы дивидендов были перечислены Обществом в адрес Участника следующими платежными поручениями: N 875107 от 13.01.2010 г. на сумму 250 000 000 руб., N 875108 от 14.01.2010 г. на сумму 125 000 000 руб., из которых в счет уплаты дивидендов приходится 12 000 000 руб. (остальная сумма перечислена в счет погашения задолженности ООО "Копейка Девелопмент" по дивидендам (на основании Письмо N 2 от 12.01.2010 г., Письмо N 3 от 14.01.2010); N 2146023 от 13.05.2010 г. на сумму 170 000 000 руб., N 688 от 22.07.2010 г. перечислено 50 000 000 руб. Общая сумма начисленных и уплаченных Обществом в адрес Участника дивидендов составила 329 000 000 руб.

При перечислении указанных дивидендов в пользу Участника Общество не удерживало налог на прибыль в качестве налогового агента, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов применяется налоговая ставка 0 процентов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентной долей в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, и при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством РФ в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Общество неправомерно руководствовалось положениями пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ и применило ставку 0% к дивидендам, выплаченным Участнику, поскольку номинальная стоимость доли Участника в уставном капитале Общества не превышает 500 миллионов рублей, следовательно, одно из условий применения ставки 0%, установленных п.п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, Обществом не выполнено.

Вместе с тем, при определении стоимости получения в собственность доли в уставном капитале Общества Инспекция руководствовалась п. 1 ст. 277 НК РФ, в соответствии с которым стоимостью приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается стоимость (остаточная стоимость) равная стоимости вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, по мнению инспекции, Общество в нарушение положений пп.1 п. 2 ст. 284, п. 1 ст. 277, п. 2 ст. 275 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента и не удержало из суммы дивидендов, выплаченных Участнику, налог на прибыль по ставке 9 % в общей сумме 29 610 000 руб. В связи с этим обществу доначислены штраф в размере 5 043 016,8 руб., (с учетом имеющейся у Общества переплаты в размере 4 394 916 руб.); недоимка в сумме 29 610 000 руб. пени в сумме 2 900 100 руб.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Положения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ (в редакции, распространяющейся на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности до 2010 г.) устанавливали следующие условия, при одновременном соблюдении которых доходы в виде дивидендов облагались по ставке 0%: доходы в виде дивидендов получены российской организацией; на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владела на праве собственности не менее чем 50-процентной долей в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации; стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышала 500 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все указанные условия применения ставки 0 %.

Получающая дивиденды организация - ОАО "Торговый дом "Копейка" является российской организацией, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Решения о выплате дивидендов были приняты единственным участником Общества - ОАО "Торговый дом "Копейка" 31 декабря 2009 г., 01 марта 2010 г., 09 июня 2010 г.

ОАО "Торговый дом "Копейка" (до 09 ноября 2005 г. - ООО "Торговый дом "Копейка", организационно-правовая форма изменена в результате реорганизации в форме преобразования) является собственником 100% доли в уставном капитале.

Общества начиная с 16 мая 2002 г., при этом в дальнейшем указанный размер владения до принятия решений о выплате дивидендов не изменялся, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи долей (т.д. 1 л.д. 129-132), а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ОАО "Торговый дом "Копейка" как получающая дивиденды организация, на момент принятия решений о выплате дивидендов владела долей в размере 100% в уставном капитале Общества в течение периода, превышающего 365 дней.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Фактически Инспекция оспаривает соблюдение условия о стоимости приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством РФ в собственность доли в уставном капитале Общества. В то же время указанное условие Обществом также соблюдено, что подтверждается следующим.

Общество (первоначальное название ООО "Фелма", с 30 октября 2002 г. переименовано в ООО "Копейка-Москва") было создано в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29.10.1998.

16 мая 2002 г. участники Общества приняли решение внести свои доли в уставном капитале Общества в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Копейка" в следующих размерах: Ломакин С.А. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 16% от уставного капитала ООО "Фелма"; Самонов А.В. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 48% от уставного капитала ООО "Фелма"; Хачатрян А.К. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 16% от уставного капитала ООО "Фелма"; ЗАО "ЮКОС-М" передало принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 20% от уставного капитала ООО "Фелма".

Положения НК РФ в редакции, действовавшей в период создания ООО "Торговый дом "Копейка" и внесения долей Общества в его уставный капитал, не содержали специальных норм, регулирующих порядок определения стоимости долей для целей налогообложения при их внесении в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок определения стоимости доли, вносимой в уставный капитал хозяйственного общества, определялся в период внесения 100% долей Общества в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" положениями гражданского законодательства, которые, исходя из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, применимы для определения стоимости доли при внесении в уставный капитал хозяйственного общества для целей налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную, оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в период внесения долей Общества в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка"), денежная оценка неденежных вкладов, вносимых для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Поскольку стоимость вносимых в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" долей Общества превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, для определения стоимости данного вклада был привлечен независимый оценщик - ООО "Де-Юре Реал Эстейт" (лицензия N 002645 от 06.12.2001 г. на осуществление оценочной деятельности, выданная Министерством имущественных отношений РФ), с которым был заключен договор N 18/02 от 29.03.2002 на оказание услуг по определению рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале Общества.

В соответствии с отчетом ООО "Де-Юре Реал Эстейт" N 18/02 итоговая рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале Общества по состоянию на 29.03.2002 составила 1 525 000 000 руб.

В соответствии с соглашением учредителей ООО "Торговый дом "Копейка" стоимость 100 % доли участия в уставном капитале Общества для целей внесения в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" была определена в размере 1 410 000 000 руб., т.е. в сумме, не превышающей независимой экспертной оценки, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Копейка" от 16 мая 2002 г., а также актами приема-передачи долей.

Таким образом, стоимость получения в соответствии с законодательством РФ в собственность 100 % доли в уставном капитале Общества (организации, выплачивающей дивиденды) превышала 500 миллионов рублей и данное условие применения ставки 0 % по налогу на прибыль в отношении дивидендов, выплаченных Обществом, было выполнено.

Документы, подтверждающие правомерность применения Обществом ставки 0 %, были представлены в Инспекцию вместе с письменными пояснениями от 16.12.2010 N 1-09/876 (по требованию N 789 от 08.12.2010).

Инспекция ссылается на положения абз. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, в соответствии с которыми стоимостью приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается стоимость (остаточная стоимость) равная стоимости вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении (абз. 2 стр. 6 Решения, т. д. 1 л.д. 48).

Таким образом, Инспекция не принимает во внимание рыночную оценку стоимости 100 % доли участия в уставном капитале Общества и фактически настаивает на применении номинальной стоимости доли Общества в целях определения соблюдения условий применения ставки 0 %, установленных пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ. При этом, по мнению Инспекции, номинальная стоимость доли Общества не превышает 500 млн. руб.

В пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ применительно к условию о стоимости доли указывается на "стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации".

Таким образом, положения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ четко разграничивают случаи "приобретения доли в собственность" (например, при купле-продаже доли), а также "получения в соответствии с законодательством РФ в собственность доли в уставном капитале" (например, при получении доли при ее внесении в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ речь идет о порядке определения стоимости доли именно в случае ее приобретения, а не получения в собственность.

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом "Копейка" не являлось приобретателем долей Общества, а получило их в собственность в соответствии с гражданским законодательством РФ при их внесении в уставный капитал.

Таким образом, положения абз. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ к определению стоимости долей Общества при их внесении в уставный капитал ООО "Торговый дом "Копейка" неприменимы.

Порядок определения стоимости доли при ее внесении в уставный капитал (в т.ч. физическими лицами) был урегулирован НК РФ лишь с принятием Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (п. 27 ст. 1 названного закона). При этом положения абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 г. Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части порядка определения стоимости доли при ее внесении в уставный капитал распространяется на передачу долей, состоявшуюся до его вступления в действие.

Данные доводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 4923/08 по делу N А28-3027/07-67/21.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (в клада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.

Ввиду отсутствия ранее названного порядка, общество правомерно руководствовалось положениями пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями

Данные выводы подтверждаются судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11807/09 по делу N А32-3063/2008-45/62-29/370, Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КА-А40/4201-08 по делу N А40-11264/07-107-88 (Определением ВАС РФ от 29.09.2008 N 12304/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу), Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 по делу N А12-18487/2008 (Определением ВАС РФ от 21.08.2009 N ВАС-10768/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3413/2008(6025-А27-15), Постановление ФАС Уральского округа от 30Л0.2007 N Ф09-8805/07-СЗ,).

Ссылка Инспекции на то, что в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации анализировались иные фактические обстоятельства дела, а именно вопросы связанные с определением налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации однозначно определил правовую позицию о возможности использования рыночной оценки имущества (имущественных прав), вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, для целей применения главы 25 НК РФ в случаях, когда такое внесение состоялось до 01 января 2005 г. При этом, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклонил ссылку налогового органа на применение положений п. 1 ст. 277 НК РФ, поскольку отношения по определению стоимости имущества вносимого в уставный капитал хозяйственных обществ, были урегулированы данной статьей только с 01 января 2005 г., и при этом ее обратная сила ни одним законодательным актом устанавливалась.

Инспекция ссылается на то, что правоотношения, связанные налогообложением доходов, полученных в виде дивидендов, по налоговой ставке возникли только с 01.01.2008, то есть в то время, когда понятие стоимости имущества (имущественных прав), полученного в виде взноса уже было закреплено нормами ст. 27 РФ и соответствующего пробела в законодательстве уже не было.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что в данном случае пробел в законодательстве касается именно порядка определения стоимости имущества (имущественных прав), полученных в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества. При этом, поскольку внесение имущества (имущественных прав) в уставный капитал хозяйственного общества всегда происходит на конкретную дату, определять стоимость такого имущества (имущественных прав) для целей применения положений главы 25 НК РФ (в т.ч. и в отношении применения ставки 0 % к выплаченным дивидендам) следует также только на дату внесения в уставный капитал. Следовательно, при определении стоимости имущества, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, необходимо руководствоваться теми нормами налогового законодательства, которые действовали на дату внесения. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа определенности налогового законодательства (п. 6 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, инспекция по существу не приводит никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности примененного Обществом толкования положений ст. 284 НК РФ (с учетом применения ст. 11 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы).

Возможность различного толкования положений ст. 284 НК РФ свидетельствует о наличии неясности налогового законодательства, при этом в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доводы инспекции о необходимости применения номинальной стоимости доли также не являются обоснованными, поскольку в п. 1 ст. 284 НК РФ упоминается стоимость приобретения (получения в соответствии с законодательством РФ) в собственность доли, а не номинальная стоимость доли.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Минфина РФ, который в письме от 26.03.2009 N 03-03-06/2/62 (т.д. 2 л.д. 131) указал на то, что налоговая ставка в размере 0 процентов может быть применена также и в том случае, если уставный капитал выплачивающей дивиденды организации менее 500 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что условие о минимальной стоимости доли к дивидендам, начисленным за 3 месяца 2010 г., не применяется

Как указывалось выше, общая сумма выплаченных Обществом дивидендов, с которых не был удержан налог на прибыль, составила 329 000 000 руб.

При этом, из этой суммы 50 000 000 руб. относятся к дивидендам, начисленным за 3 месяца 2010 г., что следует из Решения N 33/1/10 от 09.06.2010.

В соответствии с изменениями, которые были внесены в пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ условие применение ставки 0 % при выплате дивидендов, касающееся минимальной стоимости приобретаемой (получаемой) доли, было отменено.

При этом, п. 2 ст. 5 Закона N 368-ФЗ установлено, что положения п. 3 ст. 284 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2011 года и распространяются на правоотношения по налогообложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.

Поскольку дивиденды в размере 50 000 000 руб. начислены по результатам деятельности Общества за 2010 г., применение ставки 0 % в отношении указанной суммы дивидендов не поставлено действующим налоговым законодательством в зависимость от минимальной стоимости приобретения (получения) долей в выплачивающей дивиденды организации.

Иных доводов, помимо несоблюдения условия о минимальной стоимости доли, Инспекция в отношении применения ставки 0 % не заявляет.

Инспекция указывает на то, что ни в одном из представленных Обществом платежных поручений N 875107 от 13.01.2010 г., N 875108 от 14.01.2010 г., N 2146023 от 13.05.2010 г., N 688 от 22.07.2010 г. в графе "Назначение платежа" не указан период, за который перечисляются дивиденды. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания полагать, что сумма по платежному поручению от 22.07.2010 г. N 688 - это выплата дивидендов за 3 месяца 2010 г., а не выплата дивидендов за более ранние периоды, так как по состоянию на 22.07.2010 г. у Общества оставалось еще 655 847 176 руб. невыплаченных дивидендов за 2006 г., 2008 г., 9 месяцев 2009 г., 2009 г.

Решение о выплате дивидендов за 3 месяца 2010 г N 33/1/10 в сумме 50 млн. руб. было принято 09 июня 2010 г. Указанная сумма была перечислена в адрес ОАО "Торговый дом "Копейка" платежным поручением N 688 от 22 июля 2010 г., т.е. непосредственно после принятия решения о выплате дивидендов за 3 месяца 2010 г.. Указанное обстоятельство подтверждает, что уплаченные 50 млн. руб. являются выплатой дивидендов именно за 3 месяца 2010 г (в соответствии с решением N 33/1/10 от 09.06.10). Следовательно, 50 млн. руб., уплаченные в адрес ОАО "Торговый дом "Копейка" по платежному поручению N 688 от 22 июля 2010 г., являются уплатой дивидендов именно за 3 месяца 2010 г. в соответствии с решением единственного участника Общества ОАО "Торговый дом "Копейка" N 33/1/10 от 09 июня 2010 г.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Взыскание с Общества недоимки по налогу на прибыль является незаконным, поскольку недоимка может быть взыскана только с налогоплательщика, но не налогового агента.

В соответствии с оспариваемым Решением, Инспекция возлагает на Общество обязанность по уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль в размере 29 610 000 руб., которая образовалась из-за якобы неисполненной Обществом обязанности по удержанию из дивидендов, причитающихся ОАО "Торговый дом "Копейка", налога на прибыль по ставке 0%.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер обязанностей налогового агента, определенных в ст. 24 НК РФ, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Таким образом, если при выплате налогоплательщику денежных средств сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению этих средств в бюджет отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 275 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Следовательно, при выплате дивидендов в пользу ОАО "Торговый дом "Копейка" на Общество как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль за счет собственных средств, т.к. такая обязанность возложена на налогоплательщика.

В связи с этим, довод налогового органа, что глава 25 НК РФ при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога не содержит положения, запрещающего налоговому агенту уплатить налог, являются необоснованными.

Обязанность по уплате налога по общему правилу возлагается на налогоплательщика и может быть перенесена на налогового агента только в силу прямого указания закона. Такое указание в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-77890/11-90-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова