Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33169/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-48477/11-5-303

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу N А40-48477/11-5-303, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544, юр.адрес: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, площадь Собина, д. 1)

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Ю. (по доверенности от 03.08.2011); Щуков В.А. (по доверенности от 03.08.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании неустойки в размере 6 051 080 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением от 17.10.2011 г. суд взыскал с ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в пользу ФБУ "ФАПРИД" 3 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки оплаты по лицензионным договорам подтвержден материалами дела; проценты начислено правомерно, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами не имеется договорных отношений об обмене и защите конфиденциальной информации, в связи с чем исковое заявление ФБУ "ФАПРИД" с отметкой "конфиденциально" не могло быть рассмотрено ответчиком и ответчик не смог подготовить свою правовую позицию по иску; просит также максимально уменьшить размер неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 1230, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД", и ответчиком (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 19.12.2007 г. N N 1-01-07-00410, 1-01-07-00411, 1-01-07-00412, 1-01-07-00413, 1-01-07-00414 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1.1 договора), а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме 3 051 080 руб. 91 коп.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении и по существу не оспаривается ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 3 000 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по лицензионным договорам от 19.12.2007 г. N N 1-01-07-00410, 1-01-07-00411, 1-01-07-00412, 1-01-07-00413, 1-01-07-00414.

Довод ответчика о том, что между сторонами не имеется договорных отношений об обмене и защите конфиденциальной информации, в связи с чем исковое заявление ФБУ "ФАПРИД" с отметкой "конфиденциально" не могло быть рассмотрено ответчиком и ответчик не смог подготовить свою правовую позицию по иску, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Исходя из анализа определений коммерческой тайны и режима коммерческой тайны, определенной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", для режима коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности. Эта информация должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу того, что она неизвестна никому, кроме ее обладателя, а также не должно быть свободного доступа к этой информации. При этом информация теряет свой статус коммерческой тайны в случае, если она становится общедоступной.

Пунктом 10. 1 лицензионных договоров также предусмотрено, что стороны берут на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности условий договоров в отношении третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность для подготовки своей правовой позиции по предъявленному ФБУ "ФАПРИД" иску.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-48477/11-5-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая