Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32995/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-91026/11-58-542

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-91026/11-58-542, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 34 899 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 899 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что 23.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы сдан отзыв, из которого усматривается, что 31.07.2009 (до подачи искового заявления) между ЗАО СО "Асоль" и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мицубиси", государственный номерной знак Т 117 РК 98, застрахованного ЗАО СО "Асоль", и транспортного средства "Нисан", государственный номерной знак Р 366 РТ 98, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного ЗАО СО "Асоль", составила 35 305 рублей 95 копеек без учета износа. ЗАО СО "Асоль" выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1786 от 16.03.2009. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 899 рублей 16 копеек.

29.04.2011 между ЗАО СО "Асоль" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ЗАО СО "Асоль" уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с приложением от 29.04.2011 к договору цессии. Цедент передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие передаваемые права.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции соглашение о зачете встречных требований от 31.07.2009, не представлены надлежащие доказательства своевременного направления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик утверждает, что такое соглашение было представлено в суд 23.09.2011, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (12.09.2011). Соглашение сторон о зачете может быть реализовано на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-91026/11-58-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова